2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanıkların duruşmalardaki “katılan kurum tarafından belirlenen kaçak elektrik bedelini ödediklerini “ belirtmeleri karşısında; kaçak elektrik kullanmak suçundan oluşan kurum zararını iddianame düzenlenmeden katılan kuruma ödeyip ödemedikleri araştırılarak sonucuna göre, sanıklar yararına 765 sayılı TCK'nun 523/1.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Sanık S.. A..'ın 12.05.2008 tarihli celsedeki beyanında “ lehime olan kanun maddelerinin uygulanmasını talep ediyorum” şeklindeki beyanı ile diğer sanık U.. Ç..'ın 09/08/2006 tarihli celsede “ceza verilecekse paraya çevrilip ertelenmesinin istiyorum “ şeklindeki istemlerinin 647 Sayılı Yasanın 4. maddesinde içerdiği halde, istem hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

3.Mahkum edilmiş olan sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilerek 5271 sayılı CMK.’nun 326/2.maddesine aykırı davranılması,

4.Katılan kurumun suçtan doğan zararını giderdiklerini iddia eden ve kayden sabıkasız olan sanıkların suçun işlenmesiyle katılan kurumun uğradığı zararı karşılayıp karşılamadıkları hususu araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanıklar hakkında hükümden önce 08/02/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.