2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 22/03/2006 tarihinde verilen önceki mahkumiyet hükmünde, kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren kurum yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesine karşın bozma sonrası vekalet ücretine hükmedilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Mahkumiyet hükmüne esas alınan kaçak elektrik tespit tutanağının aslı veya onaylı örneği getirtilmeden onaysız fotokopisi ile yetinilerek karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 209/1.maddesine aykırı davranılması,

2.Sanığın tarlasında kullandığı trafoda yapılan denetimde düzenlenen 06/08/2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında “sayacın olduğu kısmın mühürlü, akım trafosunun olduğu kısmın mührünün kopuk” olduğunun belirtilmesi karşısında;suça konu sayacın tespit tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği hususunun katılan kurumdan sorulup saptanarak ve varsa mühürleme tutanağı getirtilip denetime olanak verecek şekilde dosyaya konularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile eylem 765 sayılı TCK’nun 492/2.maddesi kapsamında kabul edilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3.Sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesaplattırıldıktan sonra 765 sayılı TCK.nun 522/1.maddesinin uygulanp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, katılan kurumun bidirdiği cezalı tarife üzerinden hesaplanan değer esas alınıp “normal” kabul edilerek, sanık hakkında anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4.Katılan kurumun 08/11/2005 tarihli yazı cevabına göre sanık adına kayıtlı .......no'lu aboneye tahakkuk ettirilen kaçak faturasının 10/12/2004 tarihinde tahsil edildiğinin belirtilmesi üzerine Dairemizin 16/03/2009 tarihli bozma ilamı öncesi 22/03/2006 tarihli mahkumiyet hükmünde sanık lehine indirim yapılması karşısında, yine katılan kuruma ait bu kez kısmi ödeme yapıldığına dair 03/06/2009 tarihli yazı arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. D