2. Ceza Dairesi

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1.Sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçunun niteliği gereği geceleyin işlenmesi nedeniyle 5237 Sayılı TCK’nun 143.maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2.Sanık karar duruşmasındaki beyanında, sayacın açılması için mecburen cezayı ödediğini belirtmiş ise de ödemenin kendi rızası ile yapılması nedeniyle 5237 Sayılı TCK.nun 168 maddesinde aranan objektif şartın gerçekleşmiş olacağı gözetilerek öncelikle katılan kurumdan zararın ödenip ödenmediği ve hangi tarihte ödendiği sorulup araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 168.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, karar duruşmasında, failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı tazmin koşuluna uymadığından bahisle yasal olmayan gerekçeyle anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3.Sanığın adli sicil kaydındaki sabıkalarının adli sicilden çıkarılma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak, 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.