2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık savunmasının alındığı 15/4/2005 tarihinden sonra 21/4/2009 tarihinde sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmekle zamanaşımının tekrar kesildiği bu sebeple 5 yıllık zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu husustaki düşüncesine iştirak olunmamış, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın nüfus kaydında soyadının “İltaş” olduğu sabıka kaydında ise “Taş” olarak geçtiği anlaşıldığından nüfus kaydına uygun sabıka kaydı getirtilerek sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerekip gerekmediği hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

2.5237 Sayılı TCK.nun 125. maddesinde hapis cezası yanında adli para cezasının da seçimlik ceza olarak öngörüldüğü, sanık hakkında adli para cezası uygulandığı takdirde sanık lehine olacağı nazara alınarak denetime olanak verecek şekilde karşılaştırma yapılarak lehe yasanın belirlenmesi gerekirken, soyut olarak 765 sayılı TCK nın lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.Kabule göre de; suç tarihi itibariyle adli para cezasının üst sınırı 450 TL olduğu halde, sanık hakkında 489 TL adli para cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem aykırı olarak (BOZULMASINA), 22/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.