2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydı getirtilmeden hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Suç tarihinde, Tedaş görevlileri tarafından yapılan kontrolde sanığın evinde anahtar sistemi kurarak sayacı devre dışı bırakıp kaçak elektrik kullandığının iddia edildiği olayda, sanığın aşamalardaki benzer mahiyetteki savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini, eve 2006 yılının 1.ayında kiracı olarak taşındığını belirtmesi karşısında sanığın eve hangi tarihte taşındığı zabıta aracılığıyla araştırılıp, varsa kira sözleşmesi getirtilerek evde oturduğu süre itibariyle, yatak odasındaki lamba düğmesinin yanında olduğu belirlenen kumanda sistemini fark edip edemeyeceği tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Kabule göre de; a-Sanığın yargılama sürecinde pişmanlık gösterdiğinin belirtildiği halde, tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede kanaat oluşmaması şeklindeki gerekçeyle hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilerek çelişkiye sebebiyet verilmesi, b-Sanık hakkında iddianameyle 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden belirtilen maddenin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.