6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının sigortalısına rücu davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının ... plakalı kamyonunun trafik sigortacısı olduklarını, damperin açık olduğunu bildiren sistemin çalışmaması ve bu sistem çalışmadan aracın kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle damperi açılan aracın maddi hasara sebebiyet verdiğini, davalının ağır kusuru nedeniyle ZMS genel şartları çerçevesinde sigortalı davalıya rücu etme imkanlarının bulunduğunu savunarak ödenene zarar tazminatının rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; ağır kusurlarının mevcut olmadığını, damperin araç hareket ettikten sonra bilinmeyen bir sebeple açıldığını, araçta seyahat eden yolcunun araca binerken damperin açık olduğunu farketmediğini, kaza sırasında gece olduğunu, damperin açık olduğunu bildiren uyarı sisteminin bulunduğu ve çalışmadığı yönündeki iddianın gerçek dışı olduğunu, bahsi geçen aracın kaza yapan araç olmadığını, söz konusu araçta bu yönde bir uyarı sisteminin olup olmadığını sürücünün bilemeyeceğini, aracın damperi kapalı şekilde hareket ettiğini, araç içindeki tüm sistemlerin çalışır halde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık; davalı mülkiyetindeki aracın damperinin açık kalması sebebiyle meydana gelen kazada sürücünün ağır kusurunun mevcut olup olmadığı, davacı ZMS sigortacısının kaza nedeniyle davalıya rücu hakkının doğup doğmadığı, ödenen tazminat bedelinin gerçek zararı karşılar nitelikte olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davacı, ZMSS Genel Şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı”na ilişkin B-4. Maddesinin “Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise…” hükmü uyarınca, ödediği tazminat bedelinin davalıdan rücuen tahsilini talep edebilecektir. Somut olayda; davacı, davalı şirket mülkiyetindeki aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olup, kaza sebebiyle 123.450-TL ödemeyi dava dışı üçüncü kişiye yapmıştır. Polis ifadesinde araç sürücüsü beyanı ile özetle; araçta damperin açık olduğunu gösterir sinyal verilmediğini, kamyonların uyarı verici mekanizmalarının devre dışı olduğunu, uyarı veren sinyalin çalışmadığını bildiğini, damperi kapatarak alandan ayrıldığını, Araçtaki yolcu ... polis ifadesinde özetle; sürücünün aracına bindiğini, damperin açık kaldığını görmediğini, araçtaki sarsıntının nedeninin damperin açık olması olduğunu kaza sonrasında anladığını,

Tanık ... beyanı ile özetle; 2022 yılı Temmuz ayına kadar davalı şirkette çalıştığını, davalı aracı ile yol üzerinde peşpeşe ilerlediklerini ve yol üzerinde birden aracın damperinin açıldığını, kaza yapan aracı önceki gün kullandığını ve damper kaldırma ve alarm sisteminin çalıştığını beyan etmiştir.

Bilirkişi raporunda, sürücünün gereken tedbiri almadığı, dikkat ve özeni göstermediği, ikaz sisteminin araç üzerinde bulunması gerektiğini, piyasa uygulamalarında söz konusu uyarı sisteminin kapatılması bir eğilimin mevcut olduğunu, iletişim kurulan sürücülerin ise kamyonlarında damperin açık kaldığı yönünde uyarı veren sistemlerin bulunmadığı sadece açma kapama butonlarının bulunduğu yönünde beyanda bulunduğunu belirtmiştir.

Zararın sigortalı aracın damperinin açık kalması neticesinde gerçekleştiği anlaşılmakla birlikte, davacının sigortalısına rücu edebilmesi için tazminat konusu olayın dava dışı sürücünün kasti hareketi veya ağır kusuru nedeniyle gerçekleştiği hususunu da ispat etmesi gerekmektedir. Damperin neden açık kaldığı hususunda dosyadaki deliller kapsamında bir tespit yapılamamış olmakla birlikte, araçtaki uyarı sisteminin önceki gün çalıştığı yönündeki tanık ... beyanı çerçevesinde, uyarı sisteminin kasten devre dışı bırakıldığı yönünde açık bir delil bulunmamakla, damperin kapalı olduğu fakat bilinmeyen bir sebeple aniden açıldığı yönündeki tanık beyanları çerçevesinde, araç üzerinde uyarı sisteminin bulunması halinde bile aniden açılan damper sebebiyle kazanın meydana gelebileceği, sürücünün uzun süre damperi açık vaziyette seyahat etmediği dikkate alınarak ağır kusur derecesinde bir kusurun mevcut olmadığı değerlendirilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 2.484,74.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.304,84‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 22.824,60.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair huzurda bulunan davacı vekilinin ve e duruşma aracılığı ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2023 11:34:25 Katip ...