2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Adli Yargı Adalet Komisyonu tarafından belirlenen bilirkişi listesi haricinde seçilen ve raporu hükme esas alınan bilirkişiye yemini yaptırılmadan dinlenmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 64/6. maddesine aykırı davranılması,

2.Elektrik hırsızlığı suçunun niteliği gereği 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin uygulanması olanağı bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,

3.Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu tahsilat makbuzu yerine geçen ödeme belgelerine göre hükümden önce yakınan kuruma 1087,75 TL ödediği, bu miktarında bilirkişi tarafından belirlenen kurum zararını karşıladığı anlaşılmakla; sanığın yaptığını belirttiği ödemenin atılı suç ile ilgili olup olmadığı hususunun yakınan kurumdan sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.’nun 168.maddesinin uygulanma olasılığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.’nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar uygulanabileceği, diğer haklar yönünden ise hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar yoksun bırakılacağı gözetilmeden yazılı şekilde “TCK.’nun 53/1.maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına ” karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.