2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında tutanağa konu evde iki ayrı tarihte sayaçsız olarak kaçak elektrik kullandığı iddiası ile önce 22.03.2006 tarihli suç tutanağına dayanılarak 07.07.2006 tarihli ve sonra 08.07.2006 tarihli suç tutanağına dayanılarak 26.10.2006 tarihli idianamelerle iki ayrı kamu davası açıldığı,22.03.2006 tarihli suç tutanağına ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda 17.07.2007 tarihinde mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın 13.09.2007 tarihinde kesinleştiği, sanık hakkında açılan kamu davalarının suç tarihlerinin farklı olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/7.maddesi anlamında aynı fiil nedeniyle açılmış iki ayrı kamu davasından söz edilemeyeceği gibi iddianamenin kabulü kararı verilmesi şartıyla iddianamenin C.Savcısı tarafından düzenlendiği tarihin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği de gözetilmeyerek; 08.07.2006 tarihli tutanağa ilişkin açılan kamu davasında da tüm deliller toplanıp, suçun sabit olması halinde 5237 Sayılı TCK'nın 43.maddesinin uygulanma koşulları da değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken,davanın açılmasının iddianemenin kabulü ile mümkün olabileceği dolayısıyla yeni suçun ancak davanın kabulünden sonra oluşabileceği ve bu nedenle henüz karara bağlanan davanın kabulü konusunda bir karar verilmeden ikinci tutanağın düzenlendiği dolayısıyla sanığın kast ve eyleminin temadi ettiği,her iki eylemin tek suç olarak kabulü ile sanık hakkında mükerrer açıldığı kabul edilen davanın reddine karar verilmesi gerektiği biçimindeki yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.