2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınan kurumun 25.07.2007 tarihli ihbar yazısında sanığa 4.272,30 TL kaçak elektrik tahakkuku yapıldığının ve kaçak bedelinin ödenmediğinin bildirilmesi karşısında 5271 sayılı CYY'nın 231/6-c maddesindeki koşulun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamadeki bu hususa yönelik bozma düşüncesine katılınmamış, sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında suçu işledikten sonraki yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği nazara alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken,yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle cezasının ertelenmesine karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Suç tutanağının “3259746” seri numaralı sayaçla ilgili olarak düzenlendiği anlaşılmasına karşın “10000095” seri numaralı sayaca ait tüketim belgeleri esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak sanığın suç tarihi itibariyle hangi sayacı kullandığı kesin olarak belirlenmeden elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2.Suç tutanağına konu olan “3259746” seri numaralı sayaca ait mühürleme tutanağının olup olmadığı araştırılıp varsa tutanak getirtilmeden, mühürleme tarihi ve sayaç numarası bulunmayan “elektrik kesme ve mühürleme tutanağına” dayanılarak sanığın mühür bozma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

3.Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı ilamında da kabul edildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın mahkemece basit bir araştırma ile belirlenebilecek olan ölçülebilir, maddi zarar olduğu sanığa yükletilen mühür bozma suçundan yakınan kurumun, maddi nitelikte bir zararı söz konusu olmadığı gibi yakınan kurumun somut olarak belirlediği ve istediği bir tazminatında bulunmadığı gözetilerek, mühür bozma suçundan hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “kurum zararının giderilmeği” biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mühür bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4.İddianamenin kabulü kararı okunmamak suretiyle CYY'nin 191/1. maddesine aykırı davranılması,

5.Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.06.2008 tarih,2008/2-149 esas, 2008/163 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere koşullu bir düşme nedenini oluşturan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun, objektif koşulların varlığı halinde,ceza belirlendikten sonra ve diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.