2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm içeriğine göre sanık hakkında 53/1-c.maddesinde düzenlenen velayet, vesayet ve kayyımlılığa ait hizmette bulunmaktan hak yoksunluğunun kendi alt soyundan gelen kişiler yönünden şartlı tahliye tarihine kadar uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla tebiğnamedeki (2) no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Oluş ve dosya kapsamına göre suç tutanağına konu evde kiracı olarak oturduğunu beyan eden sanığın evde oturma tarihleri kolluk vasıtasıyla yapılacak araştırma ile belirlendikten sonra, suç tarihi öncesi ve sonrası elektrik tüketimlerinin evdeki kurulu güç ile karşılaştırılmasının yapılarak, ve suç tarihinden sonraki dönemde önemli oranda artış olup olmadığının belirlenmesi ve ayrıca suç kastının belirlenmesine esas olmak üzere suç tutanağında belirtilen “ sayaç harici çekilen hattın” meskende oturan kullanıcı tarafından kolaylıkla fark edilip edilmeyeceği hususunun kuşkuya yer veremeyecek şekilde tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Yakınan kurum zararını kovuşturma başlamadan önce ödediği anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.’nun 168/1.maddesinin uygulanması gerekirken yazılı gerekçelerle bu maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek fazla ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.