2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Kaçak tespit tutanağı ve sayaç ayar raporunda, sayacın bakanlık mühürlerinin açıldığı ve numaratörle oynanmış olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi, sanığın; “evde kiracı olduğunu, eve taşınırken sayacı kontrol etmediğini” savunması karşısında, öncelikle sanığın savunması araştırılarak, evde hangi tarihten itibaren oturmaya başladığı, kolluk aracılığı ile muhtarlık kayıtları, komşulardan, gerektiğinde su ve telefon abone kayıtları araştırıldıktan ve ev sahibi dinlenildikten sonra tespit tarihinden geriye ve ileriye doğru birer yıllık dönemlere ait tüketim miktarlarını gösteren föy üzerinde, kaçak kullanımda bulunulduğu iddia edilen dönemdeki tüketimin kurulu güç ile orantılı olup olmadığı ve suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı hususlarında elektrik bilirkişisinden rapor aldırılarak ve tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatıyla beyanlarının saptanarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Beraat kararının dayanağını oluşturan kanun maddesi yazılmayarak 5271 Sayılı CMK’nun 230/2. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.