1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas 10/04/2023 tarih ve .... Karar numaralı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla; Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin 2560 sayılı yasa ile Büyükşehir Belediyesinin su ve kanal hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, kuruluş yasasının 13. Maddesinde idarenin gelirlerinin sıralandığı, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması hususu ön görüldüğünü, ilgili yasalar uyarınca tarifelerin belirlendiğini, müvekkili idare elemanlarınca 20/04/2016 tarihinde yapılan kontrolde davalının sözleşme yapmadan kaçak su kullandığının tespit edildiğini, tutanak düzenlenerek ilgili kanun gereğince resen yenileme mukavelesi yapıldığını, davalı borçlunun kaçak su kullandığı tespit edilmiş ve yönetmeliğin 40. Maddelerine istinaden kaçak ve usulsüz su kullanım tutanağı ile zabıt altına alınarak ilgiliye tebliğ edildiği, davalı borçlunun 22/08/2022 tarihi itibariyle .... nolu sözleşmeden ve kaçak su kullanımından kaynaklanan 11.786,16-TL tahakkuksuz, 14.343,81-TL tahakkuksuz gecikme cezası, 23,60-TL açma kapama, 18.141,13-TL su bedeli, 23.246,77-TL gecikme cezası, olmak üzere toplam 67.541,47-TL borcun ödenmediğini, davalı borçlunun ... nolu abonman mukavelesi gereği müvekkili idarenin su abonesi olarak borçtan sorumlu olduğunu, kamu hizmeti gören müvekkili idarenin verdiği hizmetin bedelini alamamasının veya geç almasının hizmetlerin aksamasına neden olacağından davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri gereğince re'sen yapılan inceleme sonucunda; Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk son tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı anlaşılmış; davacı vekilinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden dosyaya ibraz ettiği 13/07/2023 tarihli dilekçesinde arabuluculuk başvurusu yapılmadığı hususunda beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. 7155 Sayılı Kanunla TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir: 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur. Mahkeme, dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını tespit etmesi halinde davayı dava şartı yokluğundan usulden reddeder. 6235 sayılı HUAK m. 18/A (2) hükmünün kesin anlatımı nedeniyle tarafların dava şartı arabuluculuğa başvurmaları için HMK m.115’te öngörülen bir haftalık kesin süre veremez. Dava şartı arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığına dava tarihi itibariyle bakılır.

HMK 114/2 ye göre 2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir.

Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurulmadığı, buna ilişkin tutanağın sunulmadığı görülmüştür. Söz konu dava şartı tamamlanabilir bir dava şartı da değildir.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; Ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, İş bu davanın 26/08/2022 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle arabulucuya başvurulmaksızın davanın açıldığının sabit olduğu, bu itibarla arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın 6102 sayılı TTK.nın 5/A-1, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE

2.Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 1.153,44-TL'den mahsubu ile kalan 883,59-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,

5.HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 14/07/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸