10. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Gebze 2.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2019 tarihli ve 2018/133 Esas, 2019/359 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31 240.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.

Ceza Dairesinin 25.02.2020 tarihli ve 2020/252 Esas, 2020/581 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirili esastan reddine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.

Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.11.2021 tarihli ve 2020/3631 Esas, 2021/12388 Karar sayılı kararı ile;

1.Dosya kapsamından, 26.03.2018 tarihli eylemde uyuşturucu madde satışının, dosyada tanık olarak dinlenen ve haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... ile ...’in sevk ve idaresindeki özel aracın içerisinde gerçekleştiği anlaşılmakla, araçların, "umumi veya umuma açık yerler" olarak nitelendirilemeyeceği, sanık hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının b bendinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi;

2.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile yapılan değişik nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Gebze 2.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/15 Esas, 2022/240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında uyuşturucu madde sattığına ilişkin istihbari bilgilerin edinildiği ve sanığa ait GSM hattına yönelik iletişimin dinlenmesi kararı verildiği, 26.03.2018 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında işlem yapılan ve dosyada tanık olarak dinlenen ...ile görüştükleri , sanığın olay tarihinde tanığın içinde bulunduğu araca bindiği sanık araçtan indikten sonra aracın durdurulduğu araçta 2 adet MDMA içeren hapların ele geçirildiği, ...in kollukta müdafii huzurunda sanıktan madde aldığına ilişkin beyanda bulunduğu, 27. 03.2018 tarihinde sanık ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında işlem yapılan ve dosyada tanık olarak dinlenen Yener ile telefonda görüştükleri ve olay tarihinde buluştukları tanıkların içinde bulunduğu aracın durdurulduğu ve araçta 6 adet MDMA içeren hapın ele geçirildiği araç içinde bulunan tanıklar;... ve ...in kollukta maddeyi sanıktan aldıklarını beyan ettikleri yine sanığın evinde yapılan aramada 119 adet MDMA içeren hap ve daralı 15 gram esrar içeren maddelerin ele geçirildiği tanıkların beyanları, ele geçen madde miktarları gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir IV.

GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına, ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/15 Esas, 2022/240 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.