4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; mahkemece verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili, davalı tarafından üretilen, piyasaya sürülen ve servis hizmeti sağlanan televizyondan kaynaklanan yangın nedeni ile davacıya sigortalı konutta hasar meydana geldiğini açıklayıp sigortalıya ödenen 24.260,53 TL’nin rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince davalının ürettiği, piyasaya sürdüğü ve servis hizmeti verdiği televizyondan kaynaklanan hasar nedeni ile rücuan tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dava tümden reddedildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin ikinci kısım, ikinci bölümüne göre maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.