10. Ceza Dairesi

T U T U K L U

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Bakırköy 9.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2019 tarihli ve 2018/62 Esas, 2019/169 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28.

Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/671 Esas, 2021/1413 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasındaki kazanç müsaderesine ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3.Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

4.Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

29.11.2017 tarihinde, Emniyet Müdürlüğünün ihbar hattına ...mahallesi ve çevresinde uyuşturucu madde satışı yapıldığına ilişkin çok sayıda ihbar alınması üzerine yapılan fiziki takipte, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...ile hakkında uyuşturucu madde suçundan daha önce de işlem yapıldığı için görevlilerce bilinen sanık ...'in okul duvarının kenarında birlikte olduklarının görüldüğü, kısa bir müddet sonra tanığın cebinden çıkardığı parayı sanığa verdiği, sanığın da montunun cebinden çıkardığı paketi tanığa verdiğinin görüldüğü, bu sırada gözetleme yaptığı değerlendirilen temyiz dışı sanık ...'nın ıslık çalması üzerine sanığın görevlileri fark ederek kaçmaya başladığı, kovalamaca sırasında sanığın montunun sağ cebinden çıkardığı net 0,4 gr olan iki adet sentetik kannabinoidi yere attığının görüldüğü, sanığın yakın mesafede yakalandığı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...dan ise aynı nitelikte ve benzer kağıda sarılı net 0,2 gr sentetik kannabinoid ele geçirildiği, tanık ...un kolluk aşamasındaki müdafi huzurunda alınan beyanında kendisinden ele geçen sentetik kannabinoidi 5,00 TL para karşılığı sanıktan aldığını beyan ettiği, sanığın mahkemede alınan savunmasında kullanıcı tanık ...u birlikte uyuşturucu madde kullandıkları için tanıdığını, tanığın uyuşturucu madde almak için yeterli parası olmadığını, tanıktan 5,00 TL para aldığını ve üstünü tamamlayarak açık adres ve kimlik bilgilerini bilmediği uyuşturucu madde satan ... isimli kişiye 30,00 TL para verdiğini, bu kişiden iki paket sentetik kannabinoidi kendisinin, 1 paket sentetik kannabinoidi ise kullanıcı tanık ...un satın aldığını beyan ettiği somut olayda, sanığın tevilli ikrarı, tutanak mümzi tanığının sanık ile kullanıcı tanık arasındaki alışverişi net şekilde gördüğüne ilişkin anlatımı, olay yakalama ve savcı görüşme tutanağı ile ihbar tutanak içerikleri birlikte değerlendirilerek, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasındaki kazanç müsaderesine ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasıf ve subütuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/671 Esas, 2021/1413 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2023 tarihinde karar verildi.