2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanığın savunmalarına, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2003/14032 sayılı icra takibi dosyasına, dosyada mevcut sanığın alacaklı, katılanın borçlu olduğu kambiyo senetlerine ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın katılandan alacaklı olduğu sabit olduğu halde, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 308. maddesinin 4. fıkrasının uygulanmasının gerekip gerekmediğinin kararda tartışılmaması,

2.Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda katılanın bir tazminat talebi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa atılı kendiliğinden hak almak suçundan doğan herhangi bir maddi zararının da bulunmadığı, adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen ''sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması'' koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.