1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin tekstil fason işi yaptığını, yıllardır tekstil sektörü içinde her tülü hazır giyim eşyaları dikim işlemlerini yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin fason şirketlerin getirdiği kumaşların dikimini yaptığını, davalı şirketin de müvekkiline müracaat ederek elinde kot kumaş bulunduğu bu kumaşların dikimi yapılarak kendisine teslim edilmesini belirtmesi üzerine her pantolon dikim ücreti olarak 17 TL + KDV olarak anlaşıldığını, müvekkilinin anlaşma gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirerek 7 parti şeklinde 6503, 4180, 2672, 2730, 2034, 1976 ve 2529 adet olmak üzere toplam 22624 adet malların dikim işlemleri tamamlayıp davalı şirkete teslimi sağlandığını, müvekkili şirketin; 6503 adetli parti için 20.01.2022 tarihli ... Fatura NOLU 113.204,22 Bedeli fatura kesildiğini, 4180 adetli parti için 25.01.2022 tarihli .... Fatura NOLU 72.765,44 Bedeli fatura kesildiğini, 2672 adetli parti için 27.01.2022 tarihli .... Fatura NOLU 46.514,18 Bedeli fatura kesildiğini, 2730 adetli parti için 28.01.2022 tarihli ... Fatura NOLU 47.523,84 Bedeli fatura kesildiğini, 2034 adetli parti için 07.02.2022 tarihli .... Fatura NOLU 35.407,87 Bedeli fatura kesildiğini, 1976 adetli parti için 20.01.2022 tarihli ... Fatura NOLU 34.398,21Bedeli fatura kesildiğini ve 2529 adetli parti için 14.02.2022 tarihli .... Fatura NOLU 44.024,83 Bedeli fatura kesildiğini, toplam fatura bedellerinin 393.838,59 TL olduğunu, davalı şirket fatura alacağına istinaden müvekkilinin 18.02.2022 tarihinde 50.000,00 TL ve 25.02.2022 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL .... Bankası ..... şubesindeki banka hesabına yatırdığını, kalan 293.838,29 TL bakiyenin ödenmesi birçok kez talep edilmesine rağmen ödenmediğini, müvekkilinin de bakiye alacağı için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı vekili aracılığıyla yapılan takibe itiraz ettiğini, davalı itirazında hiçbir sebep belirtmediğini, yapılan fason işinin ve kararlaştırılan ücretin belli olduğunu, dava konusu yapılan dikim işlemine dair düzenlenen faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini ve itiraz uğramaksızın kesinleştiğini, üstelik bir kısım ödeme de yapılmış ödenmeyen bakiye kısım takip ve dava konusu yapıldığını, davalı itiraz etmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere hesap edilecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili tarafından davacıya dikim için sevk edilen ürünler teslim edilmediğini, davacı ... dava dilekçesinde belirttiği gibi müvekkili firma tarafından dikim yapılması için davacı ... farklı tarihlerde kot kumaş teslim edildiğini, ancak davacı ... iddia ettiği gibi dikim için kendisine teslim edilen ürünlerin tamamı dikim işleminin ardından müvekkiline teslim edilmediğini, davacı ... teslim edilmediğini, bu ürünlere yönelik olarak düzenlemiş olduğu faturalar ile başlattığı icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, müvekkili ile Davacı siparişlerin tamamının bitimi ve müvekkiline tesliminden sonra ödemesinin yapılacağına ilişkin anlaştığını, 10.02.2022 tarihinde müvekkili firma tarafından düzenlenen ... seri nolu sevk irsaliyesi ile "...." cinsi 2529 adet ürün dikim için davacı ... teslim edildiğini, dikim işleminin yapılmasının ardından müvekkili şirkete teslim edilmesi gereken bu ürünlerin talep edilmesine rağmen teslim edilmediğini, müvekkili firma söz konusu ürünleri teslim alamadığı için davacı ... haksız olarak talep ettiği cari hesap bakiyesini ödemediğini, çünkü teslim edilmeyen 2529 adet kot kumaşının değeri davacı ... başlatmış olduğu icra takibi ile talep ettiği miktardan daha fazla olduğunu, müvekkilinin bu durumda borçlu değil alacaklı konumunda olduğunu, ayrıca mezkur ürünler hakkında başka bir firma ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, ürünlerin teslim edilmediği için de zarara uğradığını, davacı ... 2529 adet ürünün işlemini bitirip teslim ettiğine dair bir delil de sunmadığını, davacı ... delillerinde sunmuş olduğu 14.02.2022 2529 adet pantolon için düzenlenen irsaliyede teslim alan imzası mevcut olmadığını, böyle bir teslimin gerçekleşmediğini delil olarak sunulan bu irsaliye ile hiçbir husus ispatlanamadığını, zikredilen bu sevk irsaliyesi davacı tarafından tek taraflı olarak, sırf haksız iddialarını desteklemek amacı ile düzenlendiğini, davacı ... sadece faturaya dayanarak alacaklı olduğunu iddia ettiğini, Vergi Usul Kanunun 229. maddesinde yer alan tanımlama "Fatura satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari bir vesikadır” şeklinde olduğunu, neticede hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan haksız davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/03/2023 havale tarihli raporda; "İncelenen davacı şirkete ait 2022 yılı ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2022 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin, TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yapıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdir Sayın Mahkemenize aittir. Ek:1’de davacı şirketin 2021-2022 yılı defterlerinin noter tasdik sayfaları fotokopisi sunulmuştur. Taraflar arasında cari hesap ilişkisi nedeniyle Temel bir ticari ilişkinin oluştuğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise bu ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesap işlemlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Cari hesap işlemlerinin kısmi ve farklı banka havalesi ödemesi şeklinde yürütüldüğü görülmüştür. Bu tespitler nedeniyle de irsaliye ve faturalara ait teslim, iade ve ödemelerin tam ve kesin tespiti ile taraflar arasındaki cari hesap ilişkilerinin her iki firma TİCARİ DEFTER KAYITLARI’ndaki kayıtların karşılaştırmalı mutabakatı sonucu tespiti mümkün olacaktır. Bilindiği gibi; salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmez. Adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için, VUK.’un 230. Md. Göre hazırlanmış faturayı, usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde 8 gün içinde münderecatı hakkında itiraz etmemiş olması ya da fatura konusu mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesi gerekmektedir. Bu iki teslim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen fatura borç doğurmaz. Davacı şirket, davalı şirkete ilişkin hesapları, 120. ALICILAR HESABI nda ... nolu alt hesapta takip etmiştir. (120. hesap, işletmenin faaliyet konusunu oluşturan mal ve hizmet satışlarından kaynaklanan senetsiz alacaklarının izlenmesi için kullanılır. İşleyişi ise Senetsiz alacağın doğması ile bu hesaba borç, tahsil edilmesi halinde (ödemeler, aktarmalar ve hesaben mahsuplar dahil) alacak kaydedilmesi şeklindedir.) Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticaretin 2022 yılında başladığı, taraflar arasında toplam 7 adet fatura toplam 393.838,59 ₺ tutarlı düzenlendiği ve davalı şirket tarafından kısmi ve farklı banka havalesi şeklinde işlemlerin yürütüldüğü, davalı şirket tarafından toplam 100.000,00 ₺ ödeme yapıldığı, davacı şirketin takip 18.03.2022 tarihi itibarı ile 293.838,59 ₺ davalı şirketten alacaklı olduğu görülmüştür. 2022 yılı cari hesap detayları aşağıda verildiği gibidir. Ek:2 de davacı şirketin 2022 yılı cari hesap ekstresi sunulmuştur. İncelenen davalı şirkete ait 2022 yılı ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2022 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiki için yasal sürenin devam ettiği, 2022 yılı defterlerinin yazdırılmadığı, yazdırılması için yasal sürenin devam ettiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdir Sayın Mahkemenize aittir. Ek:3’de davalı şirketin 2022 yılı defterlerinin noter tasdik sayfaları fotokopisi sunulmuştur. Davalı şirket davacı şirkete ilişkin hesapları 320. SATICILAR HESABI nda .... nolu alt hesapta takip etmiştir. (İşletmenin faaliyet konusu ile ilgili her türlü mal ve hizmet alımlarından kaynaklanan senetsiz borçların izlendiği hesaptır. İşleyişi ise Senetsiz borcun doğması ile bu hesaba alacak, ödenmesi halinde borç kaydedilir.) Davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticaretin 2022 yılında başladığı, taraflar arasında toplam 7 adet fatura toplam 393.838,59 ₺ tutarlı düzenlendiği ve davalı şirket tarafından kısmi ve farklı banka havalesi şeklinde işlemlerin yürütüldüğü, davalı şirket tarafından toplam 100.000,00 ₺ ödeme yapıldığı, davacı şirketin takip 18.03.2022 tarihi itibarı ile 293.838,59 ₺ davalı şirketten alacaklı olduğu görülmüştür. 2022 yılı cari hesap detayları aşağıda verildiği gibidir. Ek:3 de davalı şirketin 2022 yılı cari hesap ekstresi SMMM kaşe imzalı olarak sunulmuşturHuzurdaki Somut olayda; davacı ve davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2022 yılından önce başladığı, davacı şirket tarafından düzenlenen 7 adet faturanın, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu ve davalı şirket tarafından 7 adet toplam 393.838,59 ₺ tutarlı faturanın BA formunda bildiriminin yapılmış olduğu, davalı şirket tarafından toplam 100.000,00 ₺ ödeme yapıldığı ve bu ödemenin de davacı şirket kayıtlarında bulunduğu, bu durumda davalı ve davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı şirketin Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyandan TAKİP 18.03.2022tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, 293.838,59 ₺ ₺ davalı şirketten alacaklı olacağı sonuç ve kanaatine varılmakta ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesi Sayın Mahkemenize aittir. Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosya kapsamı ve delilleri ışığında Nihai Takdirin ve Hukuki Değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğuna işaret edilmek suretiyle, 1. Davacı şirkete ait 2022 yılı ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2022 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin, TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yapıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 2. Davalı şirkete ait 2022 yılı ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2022 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiki için yasal sürenin devam ettiği, 2022 yılı defterlerinin yazdırılmadığı, yazdırılması için yasal sürenin devam ettiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 3. Davalı ve davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı şirketin Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyandan TAKİP 18.03.2022 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, 293.838,59 ₺ ₺ davalı şirketten alacaklı olacağı sonuç ve kanaatine varılmakta ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 4. Somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 18.03.2022 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda davacının talebi gibi AVANS faiz işletilmesinin uygun olduğu, 5. İcra/İnkar Tazminat talebinin Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin Takdirleri içerisinde kaldığı, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü.

Dava konusu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 293.838,29-TL toplam alacağının % 14,75 reeskont avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Dava konusu miktar 293.838,29-TL'dir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı - davalı lehine delil niteliğinin olduğu bilirkişi rapor içeriğinden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı beyanlar, fatura, ticari defter ve kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında mal alım-satımına ilişkin sözlü bir anlaşma olduğu görülmüştür. Davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının ve bilirkişi raporunun incelenmesinde; - Davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin 2022 yılından önce başladığı, davacı şirket tarafından düzenlenen 7 adet faturanın, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu ve davalı şirket tarafından 7 adet toplam 393.838,59 ₺ tutarlı faturanın BA formunda bildiriminin yapılmış olduğu, - Davalı tarafça faturaların kendi defter ve belgelerine kayıt edilmesi, BA formunda bildirimi yapılması ve süresinde faturaları iade edilmemesi sebebiyle artık teslimin yapılmadığı iddiasını davalının kendisinin ispat etmesi gerektiği, ancak davalı tarafça buna ilişkin herhangi bir yazılı bir belge ve kesin delil sunulmadığı, - Davalı şirket tarafından toplam 100.000,00 ₺ ödeme yapıldığı ve bu ödemenin de davacı şirket kayıtlarında bulunduğu, bu durumda davalı ve davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır. Bu haliyle davacının, davalıdan 293.838,59 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalının, davacının 293.838,59 TL miktarlı alacağı yönünden, aksini gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunamadığı görülmüştür.

Bilirkişinin hazırlamış olduğu rapor içeriğinde de, davacının alacak miktarının yukarıdaki kadar hesap edildiği görülerek, davacının iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazılı - kesin delil sunmadığı da görülerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İcra takibinin kötüniyetli başlatıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından ve davanın kabulüne de karar verildiğinden, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

1.Davacının Davasının KABULÜ İLE;

-Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA, -Alacağın %20 si olan 58.767,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Takipteki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere ve davacının talebini aşmamak kaydıyla 3095 Sayılı Kanunun 2/2 Md. uyarınca değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA, -Davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,

2.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 20.072,10-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 3.548,84-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.523,26-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafça sarf edilen toplam 3.666,64-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.555,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

4.Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, - Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,

5.Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 44.137,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023 Katip ...