2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen .... Köprüsü ve bağlantılı otoyoldan, davalıya ait olan ..,..,... ve ... plakalı araçlarıyla 10.02.2021 ile 21.03.2021 tarihleri arasında gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcu bulunmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz sonrası takibin durdurulduğunu, işletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla davalarının kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktalarının davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin idari para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Türkiye noterler birliğinden davay konu araçların tescil kayıtları celp edilmiştir.

Mahkememizce alınan 28/03/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,

davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafı kıyaslanarak 210 adet geçişe ait fotoğrafların CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu ..,..,... ve .... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 10.02.2021 ile 21.03.2021 tarihleri arasında davalı ... (...) adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı çekici cinsi aracın Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’ndan trafik sicil kaydı istenirken araç plakası sehven... yerine ... olarak bildirildiği için .... plaka sayılı çekici cinsi aracın sahiplik bilgisinin dava dosyasında olmadığı, ..,..,... ve .... plaka sayılı araç için bildirilen 210 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu, ..,..,.. ve ... plaka sayılı araca ait 210 adetlik “ihlâlli” geçiş için: Genel Toplam: 247.737,50 TL geçiş ücreti + 9.666,09 TL İşlemiş Faiz + 1.739,90 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplamın: 259.143,49 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davalı şirkete ait olan ..,..,..,.. plakalı araç ile plaka numaralı aracın geçiş yapılan tarihler itibariyle davalı üzerine kayıtlı olduğu davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan yapılan geçiş sebebiyle davalının bakiyesinin mevcut ve yeterli olduğu ile yeterli olmaması halinde kanunun tanıdığı 15 günlük yasal süre içinde geçiş ücretlerini sağlayacak yeterli bakiye yüklediğine yada ödeme yaptığına dair bir bilgi ve belge sunmadığı, dolayısı ile davalının yapılan geçiş sebebiyle ihlalli duruma düştüğü anlaşıldığından açılan davanın kabulü ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen miktarın %20'si üzerinden hesap edilen 49.547,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile;

1.Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

2.Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen miktarın %20'si üzerinden hesap edilen 49.547,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Alınması gereken 16.922,94-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.992,05-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 13.930,90-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 3.084,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 3.181,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 37.683,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2023 Katip ...