2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK’ nın 232. maddesine aykırı davranılması,

2.Hükmün gerekçesinde Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşüne yer verilmeyerek, CMK’ nın 230/1-a maddesine aykırı davranılması,

3.Dam direğinden bir prize harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığı tespit edilen sanığın şikayetçi kurum tarafından, kaçak kullanım tarifesine göre hesaplanan kaçak elektrik bedelinin 150 YTL’ sini kamu davası açılmadan önce, kalan miktarı ise kamu davası açıldıktan sonra ödediğinin anlaşılması ve Kaçak Elektrik Fatura Bildiriminde de kaçak kullanım süresinin 5 gün olarak belirtilmesi karşısında; 5 günlük kaçak kullanım süresice bir prizin normal kullanıma göre tüketebileceği elektrik miktarı esas alınarak, bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesaplattırılıp, kamu davası açılmadan önce ödenen peşinatın normal tarife üzerinden bilirkişiye hesaplatırılacak bedeli karşıladığının anlaşılması halinde, hakkında TCK’ nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca indirim yapılması,

4.Sanık müdafiinin son oturumdaki lehe hükümlerin uygulanması isteğinin TCK’ nın 50. maddesini de içerdiği halde bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

5.5237 sayılı TCK’ nın 53/1. maddesinin a, b, d, e bentlerinde sayılan haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesi uyarınca hükmolunan kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına dair güvenlik tedbirinin koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ( c ) bendinde sayılan haklardan da cezanın infazı süresince yoksun bırakılmasına karar verilmesi ve ( e ) bendinde sayılan hak yoksunluğunun uygulanmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.