2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

27.06.2005 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında “ tarımsal sulamada abonesiz ve sayaçsız elektrik kullanıldığı ” belirtildiği halde suç tutanağında imzası bulunan tutanak tanığı A.. B..’nın “ suç tarihinde S.. ilçesinde görev yaptığı için suç tutanağındaki imzanın kendisine ait olmadığını” beyan etmesi, diğer tutanak tanığı S..Y..’ın ise suç tutanağı içeriğini tekrar etmesi, sanık savunmaları, tanık İ.. B..’ın beyanı, keşif sırasındaki mahkemenin gözlemine göre; baba-oğul olan sanıkların “ köyde tarımsal sulama kuyularının bulunmadığını, evlerinin önündeki avluda bulunan boş-atıl durumda duran 55 kw gücündeki dinamonun barajdan su çekmek için satın alındığı ancak fiilen kullanılmadığını ” beyan etmelerine rağmen, Hilvan İlçe tarım Müdürlüğü’nün 10.02.2006 tarihli yazısına göre her iki sanığında 2004-2005 yıllarında tarımsal destek almak üzere pamuk ekimiyle ilgili beyanda bulunduklarının belirtilmesi karşısında; sanıkların evlerinin önündeki dinamoyu fiilen kullanıp kullanmadıklarının tespiti açısından suç tarihinde tarımsal faaliyetlerinin bulunup bulunmadığı, ekim yapmışlar ise sulu tarım olup olmadığı, su kuyularının bulunup bulunmadığı, yok ise arazilerinin sulanması için gereken suyu ne şekilde temin ettiklerinin tespiti, ayrıca köyde ve yörede su kuyusu olmayan çitçilerin barajdan su çekmek için seyyar dinamo kullanıp kullanmadıklarının kolluk vasıtasıyla yapılacak araştırma sonucu tespiti ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.