2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın kiracı olarak oturduğu evde yapılan kontrolde, sayaca girmeden kolon sigortasından antigron kablo ile harici faz alındığının tespit edildiği olayda, sanığın savunmasında, evin kayınbabasına ait olduğunu, eve yaklaşık 3 ay önce taşındıklarını, daha önce evde R. A. isimli kiracının oturduğunu, kaçak hat ile bir ilgisinin olmadığını belirtmesi, tutanak düzenlecilerinin beyanlarında yaptıkları kontrolde sayaca girmeden kolon sigortasında harici faz çekildiğini belirlediklerini, bıçaklı saldırıya uğramaları üzerine, jandarmaya gittiklerini geri geldiklerinde harici fazın kaldırıldığını gördüklerini belirtmeleri karşısında, öncelikle harici hattın rahatlıkla görülebilir olup olmadığı konusunda tutanak düzenleyicilerinin beyanları alınarak aboneye ait suç tarihi sonrasına ait bir yıllık tüketim föyleri de getirtilip, suç tarihinden önceki ve sonraki tüketim ortalamaları bulunup suç tarihi sonrasında tüketimde bariz bir artış olup olmadığı ve kaçak kullanımın hangi tarihte başladığı belirlenip gerekirse sanığın savunmasında adı geçen önceki kiracı R. A. hakkında ek iddianameyle dava açılması sağlanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken sanığın eve 4 ay önce girmesi ve eylemin sanık tarafından işlendiğine dair delil bulunmaması şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.