2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin temiz isteminin beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olması nedeniyle, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I-Sanığın savunmasında, tutanak tarihinde M. A. yanında işçi olarak çalıştığını beyan etmesi ve tutanak düzenlenen 55814 abone nolu sayacın tüketim endekslerinin incelenmesinde, 26.03.2002 ile 01.02.2007 tarihleri arasında sıfır tüketim görülmesi ile yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda, tüketim endekslerine göre düzenli bir okumanın yapılmadığının bildirilmesi karşısında; tutanak tarihinde tutanağa konu iş yerini kimin işlettiği kolluk aracılığıyla araştırılıp, 26.03.2002 ile 01.02.2007 tarihleri arasında sıfır tüketim görülme nedeni sanıktan ve katılan kurumdan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, II-Kabule göre de;

1.Beraat kararının dayanağını oluşturan yasa ve maddesi yazılmayarak, 5271 Sayılı CMK'nın 230/2, 232/6 ve 223/2-e maddelerine aykırı davranılması,

2.31.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.