2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın işyerinde üç fazlı elektrik sayacına ihtiyaç olduğu halde, tek fazlı elektrik sayacı kullanıldığı, bu nedenle iki fazın direk bağlanmak suretiyle sayaç harici kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, ancak sanığın aşamalardaki savunmasında ise; “kiraladığı işyerini lokantaya dönüştürmek üzere suç tarihinden önce tadilat işlemlerini elektrik mühendisi gözetiminde gerçekleştirdiğini, işyerindeki sayacın kullanıma uygun olmadığı hususunun teknik bilgiyi gerektirdiğini, bu durumu suç tutanağını düzenleyen kurum görevlilerinin açıklaması üzerine öğrendiğini, ancak tadilat işlemini yapan elektrik mühendisinin kendisine üç fazlı elektrik sayacı ihtiyacından bahsetmediğini,onun yanlışlığından kaynaklanmış olabileceğini” belirtmesi karşısında; sanığın savunmasında belirttiği sanık adına tadilat işlemlerini yürüten elektrik mühendisinin kimliği saptanarak tanık olarak beyanı alındıktan sonra, işyerinde keşif yapılarak tespit edilecek kurulu güce göre mevcut sayacın kullanılmasının sayaç dışı elektrik kullanımına yol açıp açmayacağı, suç tutanağında belirtildiği üzere üç fazlı elektrik sayacına ihtiyaç olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.