2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.) Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Katılma istemi karara bağlanmayan yakınan kurum vekilinin 24.05.2012 tarihli temyiz dilekçesi ile sanık hakkında 24.4.2012 tarih ve elektrik enerjisi suçundan verilen beraat hükmünü temyiz ettiği, mühür bozmak suçundan verilen 24.4.2012 tarihli hükmün temyiz edilmediği için kesinleştiği Yargıtaya gönderilen dava dosyasının "02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrasına göre işlem yapılması" için, 31/07/2012 günlü iade kararının sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra 10/08/2012 günlü kararda mühür bozma suçundan kurulan hükmün hukuken geçersiz olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin hukuken geçersiz olan hükme yönelik konusu olmayan temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2.) Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı (karşılıksız yararlanma suçundan) suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

30.11.2011 havale tarihli dilekçesindeki katılma istemi karara bağlanmayan şikayetçi kurum vekilinin 5271 sayılı CMK' nın 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılmakla; usulüne uygun olarak yaptığı katılma istemi hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyen ve suçtan zarar gördüğü açıkça anlaşılan şikayetçi kurum vekilinin katılma isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 237. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Y A R G I T A Y İ L A M I

Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan sanık hakkında kurulan 24.04.2012 tarihli beraat hükmünün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay'a gönderilen dava dosyasının,"02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un geçici 2.maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2.fıkrasına göre işlem yapılması" için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, mahkemesine iade edilmesi işleminin, elektrik enerjisi hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) suçu yönünden bozma niteliğinde olduğu gözetilip, mahkemece iade sonrasında duruşma açılarak karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu hüküm kurulmuş ise de; dosya içeriğinden sanığa yüklenen elektrik enerjisi hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) suçu ile ilgili araştırılacak bir husus bulunmadığının ve katılan kurumun zararının da giderildiğinin anlaşılması karşısında, duruşma açılmadan sanık hakkında beraat kararı verilmesi sonuca etkili görülmemiştir. Ancak; Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın geçici 2/2. ve CMK 223/4. maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.