12. Ceza Dairesi

e ve yaralanmaya sebep olmak suçundan sanık ...'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85/2, 22/3, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/03/2007 tarihli ve 2006/92 esas, 2007/104 sayılı kararının Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 08/07/2010 tarihli, 2008/18155 esas, 2010/8185 sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 18/04/2011 tarihli ve 2011/846 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/05/2011 tarihli ve 2011/716 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan, "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 318/1. maddedeki, "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." seklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren heyetin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüsünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir heyetin yargılamanın yenilenmesine ilişkin istemi incelemesi gerektiği, ilk hükümde görev alan (30837) sicil sayılı üye hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin 18/04/2011 tarihli karara iştirak edemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 13.10.2011 gün ve 52768 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.10.2011 gün ve 366299 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla; Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2011 tarih ve 2010/176 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.