2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece her nekadar suç tutanağının 51/2 no'lu adres için düzenlendiği, bu adreste sanık Necati'nin oturduğunun ikrarı ile de tespit edildiği kabul edilmiş ise de, sanık Necati'nin 17.02.2004 tarihli savunmasında evin kendisine ait olduğunu, ancak suç tarihinde oğlu Bilal'in oturduğunu belirtmesi, oğlu Bilal'in de tanık olarak dinlendiği oturumda tutanaktaki adreste kendisinin oturduğunu, burasının iki katlı olduğunu, 2.katta babasının 1.katta kendisinin oturduğunu belirtmesi, dosyaya sunulan ikametgah belgelerinde ise sanık Bilal'in 59/1, Sanık Necati'nin ise 59/2 no'lu dairede oturduğunun anlaşılması karşısında; suça konu sayacın bulunduğu adreste tutanak tarihi itibariyle kimin oturduğu araştırılıp, kapı numaralarındaki mevcut çelişkinin giderilmesi için gerektiğinde yerinde keşif de yapılmak suretiyle sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de; Sanık N.. Ç.. hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.