2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlü ... hakkında Samsun 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 20/01/2004 gün ve 2003/2 Esas - 2004/18 Karar sayılı ilamı ile tayin olunan 10 yıl 4 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, hükümlü müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından lehe yasanın değerlendirilmesi için dosyanın 20/06/2005 tarihinde mahalline iade edildiği, mahkemece 08/06/2006 tarihinde verilen kararla 5237 sayılı Yasa lehe kabul edilerek hükümlü hakkında bu kez 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezasına hükmedildiği ve yoklukta verilen kararın hükümlü müdafiine tebliğ edildiği halde, temyiz edilmeyerek 14/07/2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla;

İnfaz aşamasında hükümlü tarafından mahkemesine hitaben yazılan 04/03/2013 tarihli dilekçe ile yeniden yargılanma talebi üzerine, mahkemece 06/03/2013 tarihli ek kararla “yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebin kabule şayan olmadığından reddine” karar verildiği, hükümlünün 18/03/2012 tarihli dilekçesi ile bu karara itiraz etmesi üzerine de Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesince itiraza konu kararın kesinleştirme işlemine yönelik temyiz talebi olarak kabul edilerek dosya Yargıtay'a gönderilmiş ise de; 5271 Sayılı CYY. nın 319/1 ve 321/1.maddelerine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Yasanın 319/3 ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CYY.nın 264.maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 18/03/2012 havale tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu ve Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 05/04/2013 tarihli kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 10/07/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.