2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün incelenmesinde; Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Mükerrirliğe esas oluşturabilecek nitelikte başka bir geçmiş mahkumiyeti de bulunmayan sanık hakkında kesin nitelikte adli para cezasına ilişkin ilamının, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’ nın 305/son maddesi gereğince mükerrirliğe esas alınamayacağının gözetilmemesi,

2.5237 sayılı TCK’ nın 50/1. maddesi gereğince sanığın, kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınıp, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, TCK’ nın 50/2. maddesi gözetilerek aynı maddenin 1. fıkrasının (a) bendi dışındaki seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin ve sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, “sanık hakkında takdiren başka lehe hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına” karar verilmesi ile yetinilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.