5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 18/05/2023 tarihli dilekçesi ile; dosya alacağının haricen tahsil edilmesi dolayısıyla davanın konusuz kalmış olduğunu beyan etmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Bu noktada değerlendirilmesi gereken bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. O halde; konusuz kalan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilip davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar vermek gerekmektedir. Somut olayda; davacının alacağın tahsili için takip başlattığı ve itiraz üzerine bu davanın açıldığı sabittir. Ödeme yapılmamış olsaydı yargılamaya devam edilerek hüküm kurulacak olup ödemenin yapılması halinde ise dava açılmasına sebebiyet verilmeyecekti. Buna göre dava, ödeme ile sonuçlanmış olup davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.

1.Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 124,36-TL ilam harcından peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 55,53-TL'nin davacıya iadesine,

3.Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Davacı tarafından sarf edilen 137,25-TL posta masrafı, 179,9 TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 497,05-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre hesaplanan 1.820,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.05/09/2023 Katip ...