1. Ceza Dairesi

"İçtihat Metni"Karısı ...'ı öldürmekten sanık ... ...'ın yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.04.2008 gün ve 264/128 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1.Dosya içeriği ve gösterilen gerekçeye göre, mahkemenin delilleri takdirinde ve suçun niteliğini tayin etmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin bu konuda bozma öneren düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Müdahil ...’in kendisini vekille temsil ettirmediği halde, kendisini de kapsayacak şekilde vekalet ücretine hükmedildiği görülmekle, CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki, “Katılanlar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, maktu 1.100 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak, katılanlara verilmesine” ibaresinin çıkartılarak, yerine, “Katılan ... kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 1.100 TL maktu vekalet ücretinin, sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 27/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.