2. Ceza Dairesi

"İçtihat Metni"Hırsızlık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/07/2006 tarihli ve 2006/298 esas, 2006/435 sayılı kararının infazı sırasında, hükümlü vekilinin Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/209 esas sayılı dosyasında müvekkilinin gözaltında ve tutuklulukta geçen sürelerinin hâlen infaz edilmekte olan cezasından mahsup edilmesi talebinin reddine dair, Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/05/2012 tarihli ve 2006/298 esas, 2006/435 sayılı ek kararına yönelik itirazın kısmen kabulü ile, 22/01/2010 - 27/09/2010 tarihleri arasında tutuklu kalınan sürenin mahsubuna, tutuklu kaldığı 21/09/2010 - 05/04/2011 tarihleri arasındaki süre yönünden mahsup talebinin reddine ilişkin, (Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin) 25/05/2012 tarihli ve 2012/505 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09.10.2012 gün ve 2012/15586/57115 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/11/1012 gün ve 2012/265885 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, hükümlünün tutuklu kaldığı ve mahsup edilmesini istediği Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/10/2011 tarihli ve 2010/209 esas, 2011/599 sayılı kararının temyiz edilmesi sebebiyle henüz kesinleşmemiş olduğu, bu suçun işlenme tarihinin 01- 02/10/2009 olduğu, hâlen infaz edilmekte olan Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/07/2006 tarihli ve 2006/298 esas, 2006/435 sayılı dosyasına konu suçun işlenme tarihinin ise 08/06/2001 olduğu, bu haliyle tutuklu kalınan ve mahsup edilmesi istenen kararın kesinleşmesinden önce işlenmiş bir suçun bulunduğu, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 63. maddesinde belirtildiği üzere, mahsup işleminin yapılabilmesi için tutuklu kalınan suçtan verilen kararın kesinleşme tarihinden önce bir başka suç ya da suçların işlenmesinin yeterli olacağı, tutuklu kalınan suçun beraatle veya mahkûmiyetle sonuçlanmasının da mahsup işlemi için önemli olmadığı, keza mahkûmiyetle sonuçlanan kararın henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle, Yargıtay incelemesi sonucunda beraat etme ihtimalinin hukuken mümkün bulunduğu, böyle bir durumda ise infazı hâlen devam eden mahkum için telafisi imkansız sonuçlar doğabileceği cihetle, hükümlünün Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/10/2011 tarihli ve 2010/209 esas, 2011/599 sayılı dosyasından gözetim altında ve tutuklu kaldığı sürenin tamamının Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/07/2006 tarihli ve 2006/298 esas, 2006/435 sayılı ilâmından mahsubuna karar verilmesinin gerekmesi karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

5237 sayılı Yasanın 63. maddesinde, hükmün kesinleşmesinden önce gerçekleşen ve kişisel özgürlüğün sınırlanması sonucunu doğuran bütün haller nedeniyle geçirilmiş sürelerin hükmolunan hapis cezasından indirileceği öngörülmüş olmakla, tutuklu kalınan sürenin mahkumiyetten mahsup edilebilmesi için, tutukluluğun mahsup yapılacak suça konu mahkumiyete ait olması gerekmeyip, sanığın tutuklu kaldığı suçtan dolayı verilecek hükmün kesinleşmesinden önce işlemiş olduğu diğer bir suç nedeniyle verilen cezadan da tutuklu kalınan sürenin mahsubu olanaklı olacaktır. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.01.2006 gün, 2006/1-4, 2006/7 sayılı kararında da belirtildiği üzere, önemli olan husus, mahsuba konu mahkumiyete ait suçun, tutuklu kalınan suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmesinden önce işlenmesidir. Tutuklu kalınan suçtan dolayı beraat ya da mahkumiyet hükmü verilmesi de sonuca etkili değildir.

Somut olayda, hükümlünün, Ankara 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2006 gün ve 2006/298-435 sayılı, 27.09.2010 günü keşinleşen, 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin hükmünün infazı sırasında, Ankara 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2011 gün ve 2010/209, 2011/599 sayılı henüz kesinleşmemiş hükmünden dolayı tutuklu kaldığı sürenin mahsubu talep edilmiş olmakla, mahsuba konu 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin suçun, tutuklu kalınan suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmesinden önce işlenmiş olması karşısında, tutukluluk süresinin, infaz edilmekte olan cezadan mahsubuna karar verilmesi gerektiğinden, istemin reddine dair Ankara 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2012 tarihli kararına itiraz üzerine itiraz merciince itirazın kabulüne ve tutuklu kalınan sürenin tamamının mahsubuna karar verilmesi gerekirken, kısmen mahsubuna karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görülmekle, (ANKARA) 6.Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 25.05.2012 gün ve 2012/505 D.İş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (a) bendi uyarınca, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.