2. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edelerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.01.2014 tarihli ve 2014/774 Soruşturma, 2014/204 Esas, 2014/153 İddianame numaralı iddianamesi ile sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2015 tarihli ve 2014/547 Esas, 2015/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 62, 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

3.... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2015 tarihli ve 2014/547 Esas, 2015/151 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 07.11.2019 tarihli ve 2019/7 Esas, 2019/15744 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırılık sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma sonrası, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.02.2020 tarihli ve 2019/508 Esas, 2020/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 62, 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

5.... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.02.2020 tarihli ve 2019/508 Esas, 2020/52 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 29.11.2021 tarihli ve 2020/15355 Esas, 2021/20057 Karar sayılı kararı ile eksik kovuşturma sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6.Bozma sonrası, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2022/45 Esas, 2022/120 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

7.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; eylemin sanık tarafından işlendiği görüşünü içeren bozma talepli Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanın temyiz isteği, suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği ise, "sanık ile müştekinin olay sırasında resmi nikah ile evli oldukları, sanık hakkında 6284 sayılı yasa kapsamında tedbir kararı verildiği, olay günü sanığın müştekinin iş yerinin önüne gelerek gidecek yerinin olmadığını, parasının olmadığını, pazartesiye kadar dükkanda kalması gerektiğini söyleyerek işyerinin anahtarını istediği, müştekinin anahtarı vermemesi üzerine, sanığın aynı gece iş yerinin kapısını zorlayarak içeri girdikten sonra iş yerinin arkasındaki odada yattığı, sanığın atılı eylemi gerçekleştirdiğini ikrar ettiği, sanık ikrarı ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken beraat hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı" olduğuna ilişkindir.

1.Sanık ile katılanın suç tarihinde evli oldukları, sanık hakkında 6284 sayılı Yasa kapsamında ...

Aile Mahkemesine ait 2013/999 Değişik İş Sayılı dosyasında 30.12.2013 tarihinde katılanın ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:... sayılı iş yerinden veya bulunduğu yerden uzaklaştırılması hususunda tedbir kararı verildiği, olay günü sanığın katılanın iş yerinin önüne gelerek gidecek yerinin olmadığını, parasının olmadığını, pazartesiye kadar dükkanda kalması gerektiğini söyleyerek iş yerinin anahtarını istediği, katılanın anahtarı vermemesi üzerine, sanığın aynı gece iş yerinin kapısını zorlayarak içeri girdikten sonra iş yerinin arkasındaki odada yattığı tartışmasız olup, sanığın bozma sonrası alınan savunmasında, katılanın işletmiş olduğu ... Emlak isimli iş yerini beraber işlettiklerini, bu iş yerinin vergi kaydının bulunmadığını, dükkânın anahtarının kendisinde de bulunduğunu, olay tarihinde uzaklaştırma kararı nedeniyle kalacak yeri bulunmadığından dükkânda kalmak zorunda kaldığını savunduğu, sanık hakkında katılanın konutuna ve iş yerine yaklaşmama tedbir kararı bulunduğu, sanığın aksi ispat edilemeyen savunmasına göre parasının olmadığı, gidecek yerinin bulunmadığı, bu sebeple eşi olan katılana ait iş yerine girerek burada kaldığı, sanığın suç kastıyla hareket ettiğine ilişkin yeterli delilin bulunmadığı, anlaşılmakla; hayatın olağan akışına ve olayın oluş şekline uygun olan sanık savunmasına itibar edilerek, suçun manevi unsurlarından olan kast unsurunun somut olayda gerçekleşmediği kabul edilmiştir.

2.10.01.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre, PVC giriş kapısı dış yüzeyinden elde edilen olay yeri izinin sanık ...’in sol el baş parmak iziyle aynı olduğunun bildirildiğine dair rapor dosya içerisinde bulunmaktadır.

3.... Vergi Dairesi Müdürlüğüne ait 31.01.2020 tarihli yazının incelenmesinde; ... Emlak isimli iş yerinin katılan ... üzerinden mükellefiyet kaydı oluşturulduğu, 01.04.2013-31.12.2014 tarihleri arasında gayrimenkul acenteliği faaliyeti işinden dolayı faaliyet gösterdiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

4.... Aile Mahkemesinin, 30.12.2013 tarihli ve 2013/999 D. İş, 2013/1006 karar numaralı kararıyla verilen 6284 sayılı Kanun gereğince kolluk amiri kararının onaylanmasına dair karar dosya içerisinde bulunmaktadır.

5.... Aile Mahkemesinin, 30.12.2013 tarihli ve 2013/999 D. İş, 2013/1006 karar numaralı kararının sanığa 01.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

6.... Aile Mahkemesinin, 24.01.2014 tarihli ve 2014/62 D. İş, 2014/62 karar numaralı kararıyla sanığın 15 gün zorlama hapsi ile cezalandırıldığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Sanık hakkında 6284 sayılı Yasa kapsamında ... Aile Mahkemesine ait 2013/999 Değişik İş Sayılı dosyasında 30.12.2013 tarihinde katılanın ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:... sayılı iş yerinden veya bulunduğu yerden uzaklaştırılması hususunda tedbir kararı verildiği, bu tedbir kararının 01.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın iş bu dosyadaki eylemi 09.01.2014 tarihinde gerçekleştirdiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2014 tarih ve 2014/774 soruşturma sayılı yazısı ile sanık hakkında 6284 sayılı Kanun gereğince zorlama hapsi verilmesi amacıyla aile mahkemesine başvurulduğu, ... Aile Mahkemesinin, 24.01.2014 tarihli ve 2014/62 D. İş, 2014/62 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 15 gün zorlama hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, suça konu iş yerine girme eyleminden dolayı, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 13. maddesi gereğince değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla beraat kararının yerinde olduğu belirlenmiş, katılanın ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, bu nedenlerle tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...

5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2022/45 Esas, 2022/120 Karar sayılı kararında katılan ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.