4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;

1.Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 7.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan,5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği, atılı suçları işlemediğine, mahkumiyet kararlarının kaldırılarak beraatine karar verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

Katılanın ... Jandarma Karakol Komutanlığında Jandarma Astsubay Çavuş olarak görev yaptığı, olay tarihinde ... Mahallesinde önleyici kolluk faaliyeti icra etmekte iken sanığın işletmiş olduğu ... restorant isimli işletmeden yüksek sesle müzik yapıldığını gördüğü, katılanın yanında diğer tanık askerlerle birlikte işletmede yaptığı kontrol esnasında sanığın katılana "Biz bunu yapsaydık bizi gebertirdiniz a...mına koyayım." dediği ve devamında yine "Sen beni tanımazsın, amirlerin beni iyi tanır, daha çocuksun." dediği, sanığın alkollü olduğu, olay çıkarmaması için devriye aracına davet edilerek karakola gidildiği esnada katılana aracı durdurmasını, sigara alacağını söylediği, katılanın ve devriye askerlerinin sigara almak için durmayacaklarını, karakoldaki işlem sonrası sigara alabileceğini söylemelerine sinirlenen sanığın katılana "Ben senin amirlerini tanıyorum, sen bana ne yapabileceksin, senin kralının a..mına koyarım." dediği, yine karakolda katılana "Sen kimsin lan sıpaya bak." diyerek üzerine yürüyüp "Seninle görüşeceğiz, seninle başka ortamda tanışsaydık, dişlerini dökerdim." şeklinde sözlerle tehdit ederek görevini yaptırmamak için direndiği ve hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir.

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalarda istikrarlı anlatımları, tanıklar A.K. ve F.D.'nin katılanın iddiasını doğrular nitelikteki beyanları ve 28.06.2015 tarihli olay tutanağı karşısında, sanığın sinkaflı sözlerle katılana hakaret edip, tehdit etmek suretiyle direndiği anlaşılmakla, hakkında mahkumiyet kararları verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi hususunun, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasındaki düzenlemeye aykırı olmaması ve 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olduğu, Anlaşıldığından bozma yapılmamış ve Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2023 tarihinde karar verildi.