2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Atılı suçu kabul etmeyen sanığa ait değirmende bulunan sayacın, “Bakanlık mühürlerinin sahte olduğuna” dair tutanak karşısında; keşif sırasında tespit edilen elektrikli cihazların normal kullanımlarına göre değirmende tüketilebilecek ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, tüketim föyleriyle karşılaştırılıp, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı, tutanaktan sonra tüketimde bariz bir artış olup olmadığı konularında uzman bilirkişiden görüş alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik soruşturma ve inceleme ile, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, II-Kabule göre de ;

1.Suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13, 14 ve 15. maddeleri ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 1 Nisan 2003 tarihinde yürürlüğe giren 122 sayılı kararı uyarınca, kaçak elektrik kullanım süresi abone olanlar için kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme ve son endeks okuma işlemlerinden, en son yapılanın işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süre olarak kabul edileceği ancak sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde bu sürenin iki katı esas alınmak suretiyle, hesaplamanın bu süre üzerinden yapılacağının belirtilmesi, belirtilen süreler dışında abonenin kaçak elektrik enerjisi kullandığının doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde ise, kaçak tüketim miktarına ek olarak kaçak kullanımın başlangıç tarihi itibariyle geriye dönük normal tüketim hesabının yapılacağının belirtilmiş olması karşısında; kaçak kullanım süresinin anılan karara uygun olarak tespiti ile bu sürede tüketilmesi gereken elektrik miktarından, kaydedilen miktar da düşüldükten sonra bulunacak kaçak kullanım miktarına göre, kaçak kullanım bedeli uzman bilirkişiye hesaplattırılarak sonucuna göre, 765 sayılı TCK’ nın 522. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve hangi değerin esas alındığı da belirtilmeden, kaçak kullanım bedelinin pek fahiş olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Sanığın erteli mahkumiyetinin 1 ay 10 gün hapis cezası, şimdiki mahkumiyetinin ise adli para cezası olması karşısında, 765 sayılı TCK.nun 95/2 maddesinde yazılı şartların oluşmadığı gözetilmeden, erteli cezanın aynen infazına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 05/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.