2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1.Sanığın evinde yapılan denetimde sayacın gerilim kancasının düşük olduğu gerekçesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi ve sanığın 2002 yılından itibaren bu evde oturmaya başladığını ve muhtemelen kendisinden önceki kiracıların yapmış olabileceğini savunması karşısında; öncelikle sanığın suç tarihinden ne kadar süre önce bu evde oturmaya başladığı kolluk aracılığıyla araştırılıp, mahallinde keşif yapılarak, evdeki elektrikli aletler, lamba ve prizler yardımıyla bulunacak kurulu güce göre, bu aletlerin normal kullanım süreleri de dikkate alınarak, dönemler arasında fark olup olmadığı ve kurulu güç ile tüketimlerin orantılı olup olmadığı konusunda bilirkişiden ayrıntılı rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2.Kabule göre de; A-Sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 492 ve devamı maddelerinin uygulanması nedeniyle ek savunma hakkı verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesine aykırı davranılması, B- Elektrik sayacının suç tarihinden önce katılan kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği sorulup saptanmadan ve varsa mühürleme tutanağı getirtilip dosya içerisine konulmadan,

TCK.nun 492/2.maddesi ile uygulama yapılması, C- Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, yalnızca katılma istemini içeren dilekçesini mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.