3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı .... plakalı aracını abisi ile birlikte kullandığını, araç abisindeyken 16 Yaşındaki ....'in herkesten habersiz aracı alıp trafiğe çıktığını, yoldan karşıdan karşıya geçen ...'a çarptığını, olayın şoku ile ve orada bulunan insanların kendisine zarar vereceğini düşünerek olay yerinden kaçtığını, daha sonrasında karakola giderek ifade verdiğini, kazazedenin kimliğinin tespit edilmesinden sonra işverenin ziyarete gittiğini ve çeşitli ihtiyaçlarını giderdiğini ancak ....'ın yine de şikayetçi olduğunu, ceza ve tazminat davaları açtığını, sigorta şirketinden 140.896,01 TL ödeme aldığını, sigorta şirketinin de kaza tespit tutanağı tutulmamış olmasından ötürü müvekkiline ve aracı izinsiz alan ....'a rücu etmek istediklerini, çeşitli telefon aramaları yaparak korkuttuğunu akabinde de icra takibi başlattığını, müvekkilinin iş için şehir dışındayken gelen icra ödeme emri müvekkilinin kayın babasına tarafından teslim alındığını, kayın babasının yaşlı olması sebebiyle tebligatı unuttuğunu ve müvekkilinin bundan ötürü itiraz edemediğini, icra takibinin kesinleştiğini, bu nedenlerle müvekkilinin sigorta şirketine mevcut ve geçerli bir borcunun bulunmadığının tespitine, haksız icra takibinin durdurulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracı kullanan ...'in kaza tarihinde 16 yaşında olduğunu, ehliyeti olmadığını, meydana gelen kazada yaralanan ...'a Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E... K-2021/.... numaralı kararı doğrultusunda Diyarbakır İcra Dairesinin ... sayılı icra takibi başlatması neticesinde sürekli sakatlık tazminatı olarak 140.896,01 TL ödendiğini, ehliyetsiz sürücüye müvekkili tarafından ödenen tazminatın rücu edildiğini ve icra takibi başlatıldığını, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Huzurda görülen dava menfi tespit istemine ilişkindir. Diyarbakır .... Çocuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası, dosyamız arasına celp edilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan .... tarihli raporda; Sürücü ...'in % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, Yaya ....'ın % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu hususları tespit edilmiştir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın dava dışı .... sevk ve idaresindeyken kazaya karışması olayında dava dışı ...'ın yaralandığı; davalı sigorta şirketi tarafından ...'a Sigorta Tahkim Komisyonu kararı uyarınca bir kısım tazminat ödemesi yapıldığı; davalı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu aracılığıyla alınan bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranları göz önünde bulundurularak davacı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerinde davacı tarafından huzurda görülen menfi tespit davası açılmıştır.

Mahkememizce Diyarbakır ... Çocuk Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası ile Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası, dosyamız arasına celp edilmiştir. Dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun değerlendirilmesi için mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu; dava dışı ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu kusur raporu, Sigorta Tahkim Komisyonu aracılığıyla alınan kusur raporu ile birbiri ile uyumlu olduğundan mahkememizce kusura ilişkin bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4. Maddesinde sigortacının sigortalıya rücu hakkı düzenlenmiş olup bu hüküm uyarınca sigortalıya ait aracın ehliyetsiz kişilerce kullanılması veya araç sürücüsünün olay yerinin terk etmesi durumunda sigortacının sigortalısına rücu hakkı bulunmaktadır. Kazanın meydana geldiği tarihte araç sürücüsü ...'in 18 yaşından küçük olması nedeni ile ehliyetinin bulunmadığı sabittir.

Bu kapsamda davalının, sigortalısına rücu şartlarının oluştuğunun kabulü gerekir. Her ne kadar davacı vekili tarafından kazaya karışan aracın ... tarafından izinsiz olarak alındığı; bu nedenle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.e maddesi uyarınca rücu şartlarının gerçekleşmediği iddia edilmiş ise de ... hakkında hırsızlık suçundan dolayı herhangi bir şikayetin yapılmamış olması; ...'un aracın anahtarını alarak aracı kullanması; ...'un aracın anahtarının tanık Alattin'in evinden habersiz olarak almasının hayatın olağan akışına uygun olmaması nedenleri ile davacının hırsızlık iddiasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Hırsızlık iddiası kabul edilse dahi davacı tarafından kazaya karışan aracın anahtarının, davacının babasına ait işyerinde çalışan işçinin evinde bulunması nedeni ile hırsızlık olayının önlenmesi bakımından olağan, makul, uygulanabilir türden gerekli tüm önlemlerin alındığı halde hırsızlık olayının önüne geçilemediği ispat edilememiştir. Dosya kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4. Maddesi uyarınca rücu koşulları oluştuğu anlaşıldığından açılan davanın reddi ile davalının yerinde görülmeyen tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

2.Davalının yerinde görülmeyen tazminat talebinin REDDİNE,

2.Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 2.630,32‬ TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.360,47‬‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 22.134,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı asil ve vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2023 Katip ...