2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın işyerinde bulunan kurulu güce göre, son okuma tarihi ile tespit tarihi arasında tüketilmesi gereken elektrik miktarı belirlenip, belirlenen bu miktardan aynı dönem içinde sayacın kaydettiği tüketim miktarı düşüldükten sonra bulunan kaçak elektrik miktarının suç tarihindeki normal tarifeye göre hesaplanacak cezasız ve vergisiz değeri tespit edilip 765 sayılı TCK.nun 522/1. maddesi uygulanmasında belirlenen bu değer esas alınarak 5237 Sayılı TCK.nun 7. ve 5252 Sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığın eyleminin uyduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK ve 765 sayılı TCK.nun tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak ve 647 sayılı kanun hükümleri de nazara alınmak suretiyle sonuçlar belirlenmesi, bu şekilde belirlenen sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken suça konu işyerinde 19.11.2003 ve 02.02.2005 tarihleri arasında kurulu güce göre tüketilmesi gereken elektriğin değeri esas alınıp 765 sayılı TCK.nun 522. maddesinin uygulanmasında pek fahiş olarak kabul edilerek karşılaştırma yapılması suretiyle 5237 sayılı TCK hükümleri sanık lehine kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.