ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı bankanın müşterisi olan davacının, davalı banka nezdindeki hesabından internet bankacılığı kullanılarak üçüncü kişilerin hesaplarına ...-TL havale/EFT yapıldığını ve bu suretle zarara uğratıldığını, ayrıca muhatap kaldığı süreç sebebiyle manevi zarara da uğradığını, bir güven kuruluşu olan bankanın husule gelen maddi-manevi zarardan sorumlu olduğunu beyanla, ...-TL maddi tazminat ile 10.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacının, davalı bankanın bireysel internet şubesi müşterisi olduğunu ve mobil bankacılık üzerinden yapılan işlemlerin davacının bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, davalı bankanın sistemin kullanılmasına ilişkin tüm tedbirleri aldığını ve sorumluluğunun söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davacı hakkında yapılan araştırmadan, ticaret sicilinde ve odasında, ayrıca esnaf odasında kaydının bulunmadığı, basit usul ticari kazanç mükellefi olduğu anlaşılmıştır. Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak / tazminat istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi;mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalı banka arasındaki bireysel müşteri sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacının, davalı bankanın bireysel internet şubesi müşterisi olduğu ve uyuşmazlık konusu havale/ EFT işlemlerinin banka tarafından sunulan bireysel internet bankacılığı hizmetinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevlidir. Nitekim, Yargıtay 11. HD.nin 13.09.2017 tarih ve 14366/4328 sayılı kararında da aynı yönde değerlendirmelerde bulunulmuştur. Bu sebeplerle, uyuşmazlığın mahkememizin görev alanı dışında kaldığı ve davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği değerlendirilmiş, davanın reddine karar verilmiştir.

1.Davanın, mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK m. 114/1-c uyarınca reddine,

2.Dosyanın, kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde ve HMK'nın 20. maddesinde vazolunan usule uygun başvuru olması halinde görevli SAMSUN TÜKETİCİ MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,

3.Davaya görevli mahkemede devam edilecek olması halinde HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 20/09/2023