2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında TCK’ nın 491/ilk, 522, 523. maddeleri gereğince hesaplanan 20 gün hapis cezasından, TCK’ nın 59/2. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında hapis cezasının 16 gün yerine 6 gün olarak eksik belirlenmesi ve 647 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hapis cezasının bir günü 12 YTL den adli para cezasına çevrilmesi gerekirken 6 YTL den çevrildiği belirtilip, sonuç para cezasının da 192 YTL yerine 72 YTL olarak eksik belirlenmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Hakkında “direk ile sayaç arasındaki kabloyu yararak gizli hat çekmek suretiyle 1 prizde kaçak elektrik kullandığına” dair tutanak tutulan sanığın, harici hattan haberi olmadığını, tutanak tutulması üzerine yaptığı araştırma sonucunda, tutanağa konu evin inşaatı sırasında gizli hattın, sonradan vefat eden babası tarafından tanık M..K..’ a çektirildiğini öğrendiğini savunması, tanık M.. K...’ ın ise evin elektrik tesisatını sanığın babası D.. K..’ ın kendisine yaptırdığını ancak gizli hat

Çekmediğini ifade etmesi karşısında; harici hattın başkaları tarafından fark edilip edilmeyeceği konusunda tutanak tanıkları dinlenip, tüketim föyleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, ihtilaflı dönemdeki tüketim ile ihtilafsız dönemdeki tüketim miktarı arasında aşırı bir fark bulunup bulunmadığı, tutanak tarihinden sonra tüketimde bariz bir artış olup olmadığı ve kaçak kullanımın hangi dönemde başladığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetin karar verilmesi,

2.Dosya içerisinde bulunan 22.09.2004 tarihli Sayaç Kontrol ve Mühürleme Tutanağında sayaç numarası bulunmadığının anlaşılması karşısında; tutanağa konu sayacın suç tarihinden önce kurum mührüyle mühürlenip mühürlenmediği araştırılarak, mühürlendiğinin tespiti halinde eyleminin 765 sayılı TCK’ nın 492/2. maddesine uyacağı gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde, 765 sayılı TCK’ nın 491/ilk maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK’ nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları gözetilerek bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.