12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı/borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; icra takip dosyasıyla ilgili olarak mesleki faaliyetine özgülenen Vakıfbank'ta bulunan TR28 ..............., iban nolu hesabına haciz konulduğunu, söz konusu hesabın UYAP'ta kayıtlı mesleki işlerinde kullandığı hesap olduğunu, içerisinde müvekkilleri adına harç, gider avansı, delil avansı, CMK ödemeleri gibi ödemeler bulunduğunu, hesapta bulunan paraların tamamının şahsi parası olmadığını ileri sürerek banka hesabındaki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile söz konusu hesabın mesleki amaçla kullanıldığını ispat yükünün davacı borçlu üzerinde olduğu, mahkemece yapılan incelemede sadece mesleki amaçla kullanılmayıp kişisel harcamalar için de söz konusu hesabın kullanıldığı gerekçesiyle iddiasını ispat edemeyen davacının davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı/borçlu vekili;

dava dilekçesini tekrarlamakla şikayetin kabulü istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90/4. maddesi, AİHM'nin AİHS'nin 6 § 1. ve Ek 1 no'lu Protokol'ün 1. maddelerin göz önünde bulundurularak haciz konulan hesabın bulunduğu banka şubesinden gelen 01.02.2022 tarihli yazı cevabı ekindeki hesap ekstreleri incelenerek yapılan tahsilatlar ile harcamaların niteliğine bakıldığında, hesapta icra dairelerinden yapılan tahsilatların yanı sıra üçüncü kişiler tarafından yatırılan paraların olduğu; kişisel olarak POS harcamaları ile gıda, benzin ... gibi harcamaların da bu hesaptan yapıldığı denetlenmiş, haciz konulan hesabın havuz hesabı olduğu, sadece mesleğin lüzumu için gerekli şekilde kullanılmadığı görüldüğü şikayetin reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı/borçlu vekili;

istinaf sebeplerini tekrarlamakla şikayetin kabulü istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde haciz konulan hesabın mesleki işlerde kullanıldığı haczi kabil olmayan nitelikte hesap olduğu iddiası ile haczin kaldırılması talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

İİK'nın 16'ıncı, 82/2'inci maddeleri

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı/borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.