2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... ile birlikte hareket eden ve atılı suçları birlikte işleyen sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılması olanaklı görülmüştür.

1.Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme, sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 5271 sayılı CYY'nın 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin kararlara karşı aynı Yasanın 231/12.madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Yasanın 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda yasa yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2.Sanıklar hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiiin temyizine gelince;

Sanıkların, suçun işlenmesiyle müştekinin uğradığı zararı gidermedikleri anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY.nın 231/6.maddesinin (c) bendinde yazılı “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.