2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün gerekçe kısmında her iki suç için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin belirtildiği halde hüküm fıkrasında kasten yaralama suçu yönünden bu konuda karar verilmediği, hükmün tebliği üzerine sanık tarafından süresinden sonra temyiz edilmesi nedeniyle mahkemenin temyiz talebini süreden reddine karar verdiği ve bu kararında tebliği üzerine sanık tarafında süresinde temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

1.Hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5560 sayılı Kanunla değişik CMK.’nun 231.maddesinin 12.fıkrası uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığı ve 5271 sayılı CMK. nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanığın dilekçesi bu suç yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2.Kasten yaralama suçundan verilen temyiz isteminin reddine dair, 20.03.2009 gün ve 2008/480-2009/114 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.