10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, "Davacının Iyaş ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. de çalışması sırasında 02.08.2018 tarihinde iş kazası geçirerek yaralandığını, iş kazası akabinde ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne (SGK) yapılan başvuru neticesinde alınan 13.12.2018 tarihli ve 2018-38 Karar sayılı ünite/komisyon kararı ile olayın bir iş kazası olduğuna karar verildiğini, SGK'ca davacının maluliyetinin belirlenmesi için yapılan işlemler sonucunda SGKB ... Kurum Sağlık Kurulunun (KSK) 28.12.2018 tarihli ve 20183200009 sayılı kararı ile sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olduğuna karar verildiği, KSK'nın kararına itiraz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu(SSYSK), 25.03.2019 tarihli ve 2019/5570 sayılı ile 10.07.2019 tarihli ve 2019/12333 sayılı kararları ile davacının maluliyetinin gerekmediğine karar verildiği, davacının işvereni aleyhine ... İş Mahkemesinin 2019/10 Esas sayılı dosyasında cismani zarar sebebiyle tazminat davası açtığını ve SSYSK'nın kararına itiraz ettiğini, ... İş Mahkemesi, itiraz doğrultusunda dosyayı Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna(ATK İhtisas Kurulu) göndermiş, ATK İhtisas Kurulunun 18.09.2020 tarihli ve 13648 sayılı raporu ile 02.08.2018 tarihli iş kazasına bağlı olarak davacının maluliyet oranının %9 olduğu yönünde görüş bildirildiğini, ATK İhtisas Kurulu raporuna itiraz edilmesi üzerine ... İş Mahkemesi, SSYSK ile ATK İhtisas Kurulunun raporları arasında maluliyetin oranı yönünden oluşan çelişkinin giderilmesi için 2019/10 Esas sayılı dosyayı Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. Üst Kuruluna(ATK Genel Kurulu) gönderildiği, ATK Genel Kurulunun 19.08.2021 tarihli ve 1387 sayılı kararı ile 02.08.2018 tarihli iş kazasına bağlı olarak davacının %17 oranında iş göremez olduğunun tespit edildiğini, davacının 02.08.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %17 oranında malul kaldığının ATK Genel Kurulu eliyle tespit edildiğinden davacının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığını, 02.08.2018 tarihli iş kazası nedeniyle davacının %17 oranında sürekli iş göremez kaldığının ve ATK Başkanlığı Adli Tıp 2. Üst(Genel) Kurulundan alınacak raporda belirtilecek geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin sona erdiği tarihte sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının ayrı ayrı tespit edilmesini" talep ve dava etmiştir.

1.Davalı İyaş ... Gıda...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; "Davacı tarafın dava ile ileri sürdüğü iddialar ve taleplerinin haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacının davalı iş yerinde çalıştığını, olay günü görev alanı olmadığı halde Cam taşıma işini gerçekleştirirken elini kestiğini, bu kaza nedeniyle davacının davalı şirketi haksız ve yersiz şekilde suçladığını, 2019/10 E. sayılı dosyada davacı taraf uzuv kopması olmadığı halde uzuv kopması olduğunu beyan ettiğini, 2019/10 E. sayılı dosya kapsamında alınan SGK Yüksek Kurulu raporunda davacı tarafın meslekte kazanma gücünden kaybetme durumunun Çalışma Gücü ve meslekte kazanma Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliği gereğince maluliyetinin mevcut olmadığını, sonrasında 18.09.2020 tarihli Adli Tıp Raporunda davacının %9.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin belirlendiğini, 18.09.2020 tarihli ... Adli Tıp Kurumundan alınan raporda aynı değerlendirmeler ile diğer değişle: ''sol el bileği ve parmak hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanmak suretiyle ve davacının düz işçi olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası 1 alınarak, E cetveline yaşına göre %9,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığını ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde görüş bildirildiğini, son olarak tanzim edilen adli tıp kurumu raporunda davacı açısından incele ve değerlendirme yapılan hususlar aynı olmasına ve mevcut durumda bir değişme olmamasına rağmen meslekte kaybetme gücünün %17 ye yükseltilmesinin hatalı bir değerlendirme olduğunu, davacı tarafın söz konusu iş kazasından sonra, 47 gün rapor ve sonrasında 30 gün daha olmak üzere rapor aldığını, rapor süresinin sonunda da doktorların işe başlamasında sakınca görmediğini, davacı tarafın, son raporda belirtilen sürenin sonundan itibaren davalı şirkete ait iş yerinde kasap bölümünde çalışmaya devam ettiğini, meydana gelen kazada tanık anlatımlarından da anlaşılacağı üzere davacının tamamen kendi dikkatsizliğinden ve özensiz davranışlarından kendisinin yaralandığını, bu olay nedeni ile de davalı şirkete kusur atfedilmesine olanak bulunmadığını, dolayısıyla davacının kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyerek, gerekli önlemleri almadan iş başı yaparak yaralanmasının davalı şirkete yüklenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu olay nedeniyle davalı şirkete ağırlıklı kusur atfeden bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, açıklanan nedenlerle işbu haksız hukuka aykırı davanın reddini, dosya kapsamında ki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmeden karar verilmemesini" talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; "Davacının maluliyetine ilişkin işlemler neticesinde SGKB ... Kurum Sağlık Kurulundan alınan 2018 tarihli kararda davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olduğuna karar verildiğini, davacının SGKB ... Kurum Sağlık Kurulundan alınan 2018 tarihli karara itirazı neticesinde SSYSK tarafından düzenlenen karar ile davacının maluliyetinin gerekmediğine karar verildiğini, davalı Kurum sağlık kurulu raporlarına göre davacının sürekli iş göremez durumda olmadığını, davacının ... İş Mahkemesi'nin 2019/10 Esas sayılı dosyasında alınan iş göremezlik raporlarının davalı ... bağlamadığını, davalı kurumun bahsi geçen davanın tarafı olmadığını, dolayısı ile davacının sürekli iş göremez kaldığının ve sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının tespitine yönelik davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi özetle; davanın kabulü ile Adli Tıp Kurumu 2. Üst (Genel) Kurulu tarafından hazırlanan 28.04.2022 tarihli 2022/1142 karar sayılı rapor ile davacının 02.08.2018 tarihli iş kazası nedeniyle %17.0 oranında maluliyetinin olduğunun, 18.10.2018 tarihinden itibaren sürekli iş göremezliğe girdiğinin ve 18.10.2018 olan sürekli iş göremezlik tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının tespitine," şeklinde karar verilmiştir. tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davalı İyaş ... Gıda vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, olayın davacının kendi kusuru ve ihmalkar davranışı neticesinde meydana geldiğini, iddia edildiği şekilde uzuv kopması söz konusu olmadığını, dosyada bulunan maluliyet oranının tespitine ilişkin raporların çelişkili olduğunu, SGK Yüksek Sağlık Kurulu raporunda davacının meslekte kazanma gücü kaybı olmadığı belirlenmiş iken farklı tarihlerde düzenlenen iki farklı Adli Tıp Kurulu raporu ile meslekte kazanma gücü kaybının, davacının mevcut durumunda bir değişim olmamasına rağmen, bu şekilde yüksek oranlarda artarak tespit edilmesinin çelişkili olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekirken bunun yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde beyan ettiği sebepler uyarınca temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.