2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Kabahat nev’inden olan saldırgan sarhoşluk suçundan açılan davaya müştekinin davaya katılma hakkı bulunmadığı, yasaya aykırı olarak verilen katılma kararınında hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden katılanın vekilinin sarhoşluk suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2.Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak, sarkıntılık ve 23.03.2005 tarihinde işlediği iddia olunan tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

3.Sanık hakkında 11.04.2005 tarihinde işlediği tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.