11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle mahkemece "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesine göre temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde bulunmadığı ve temyizi kabil olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.04.2016 tarihli ve 2014/546 Esas, 2016/343 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat; sahte fatura düzenleme suçundan, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, eksik incelemeyle verilen mahkeme kararının bozulmasına ilişkindir. III. GEREKÇE

A. Sahte Fatura Düzenleme Suçuna Yönelik Mahkemece verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığı ve temyizi mümkün bulunmadığından, dosyanın bu yönden incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçuna Yönelik

Sanığın yargılama konusu defter, kayıt ve belgeleri gizleme eylemi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının ikinci bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 10.02.2015 tarihli sorgusu olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

A. Sahte Fatura Düzenleme Suçuna Yönelik Mahkemece verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığı ve temyizi mümkün bulunmadığından, dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B. Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçuna Yönelik

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.04.2016 tarihli ve 2014/546 Esas, 2016/343 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.