8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2.... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği; Herhangi bir nedene dayanmamıştır.

1.Dava konusu olay, sanığın sahte para muhafaza ettiği iddiasına ilişkindir.

2.10.11.2012 tarihli ikamet arama, el koyma tutanağı ile hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde ihbar bulunan sanığın ikametinde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılan aramada, bir çanta içerisinde bulunan bir miktar para içerisindeki 5 adet aynı seri numaralı 50,00 TL'lik banknotların sahte olduğunun anlaşıldığı belirlenmiştir.

3.Sanık soruşturma aşamasında savcılıkta, bahse konu paraların uyuşturucu madde satışı yaptığı kişilerden birinin verdiğini, sahte olduğunu bilmediğini, aldıktan sonra sahte olduğunu anladığını, evde bulundurduğunu, kimseye verme niyetinin olmadığını; kovuşturma aşamasında ise, paraların sahte olduğundan davaya kadar haberinin olmadığını ifade ettiği belirlenmiştir.

4.T.C. Merkez Bankası ... Şubesinin 15.04.2014 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile ... seri numaralı 5 adet 50 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki ... ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

1.Sanığın soruşturma aşamasında savcılıkta alınan ilk ifadesinde, bahse konu paraların uyuşturucu madde satışı yaptığı kişilerden birinin verdiğini, sahte olduğunu bilmediğini, aldıktan sonra sahte olduğunu anladığını, evde bulundurduğunu beyan etmesine göre, sanığın sahteliğini bildiği paraları muhafaza etmesi ile 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçun "muhafaza etme" seçenek hareketinin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve belirtilen nedenle Tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli kararında sanık tarafından ... sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2023 tarihinde karar verildi.