6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirket tarafından, büyükçekmece ....icra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatmış, davalı tarafından ödeme ermine konu olan borca itiraz edilmiş ve takip durduğu, müvekkil şirket nezdinde, ... poliçe no'lu sigorta poliçesiyle, dava dışı sigortalının kaza sırasında maliki olduğu, ... plakalı araç, ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, sigortalı araç, ... mah. ... cad. .... adresinde, ... günü, seyir halindeyken saat:... cıvarında,hava karanlıkken, davalıya ait inşaatta kullanılmak üzere, davalı tarafından ilgili mevzuata aykırı şekilde taşıt yoluna istiflenen,inşaat demirlerine çarparak maddi hasara uğradığı, sigortalı araçta meydana gelen hasar, poliçe kapsamında sigortalıya ödendiği, müvekkil şirket ilgili icra dosyasıyla,sıgortalısına ödediği bedeli borçlu davalıdan talep etmiş, davalı takibe itiraz ettiği davalının haksız itirazı sebebiyle hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;

Davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan davada öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının dava dışı sigortalısının aracına ... Mah ... Caddesi .... adresinde, ... günü müvekkilim şirkete ait inşaatta kullanılmak üzere,taşıt yoluna istiflenen inşaat demirlerine çarpdığı iddiası ile oluşan hasar bedeli talep edilmekte ise de müvekkilime istinat edilen bu iddia gerçek dışı olduğunu müvekkilinin şirketin meydana gelen zarar ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, davacı taraf ... tarihleri arasında geçerli olan, Kasko Sigorta Poliçesinden dolayı, 21.01.2021 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hasarın bedelinin ödendiği iddia edilmekte ise de,poliçe dönemini kapsamayan hasar bedeli ödemesinin halefiyat ilkesi ile talep edilmesi mümkün olmadığı, iddia edilen hasar bedeline de ayrıca itiraz ettiklerini, müvekkili aleyhine başlatılan takip hukuki dayanaktan yoksun ve haklı hiç bir dayanağı olmamakla, tarafımızdan takipte talep edilen alacağa yasal sürede itiraz edilmiş olmakla, müvekkilinin haklı itirazının iptali talebi ile ikame edilen davanın reddini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 12.900,96TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dava, sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait ... plakalı araçta 21.01.2021 tarihinde gerçekleşen rafik kazası sebebiyle sigortalı ile davalının kusur durumu, aracn tamir masrafları, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme, ödemenin sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı ile varsa zarar miktarının hesaplanması istemine ilişkin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesinde; icra takibinin dayanağının rücuen tahsil talebine ilişkin olduğu, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde hasar dosyası, sigorta poliçesini ve ödeme belgesini sunduğu, davalının cevap dilekçesi ile meydana gelen zarar ile ilgisinin bulunmadığını, hasar bedeline ve sigorta poliçe dönemini kapsamadığına ilişkin itirazda bulunduğu,

Davacı tarafın fotoğrafların renkli görüntüsünü sunduğu, dosyada tanık dinlendiği, rapor ve ek raporun alındığı, hasarın 21.01.2021 tarihinde davacı tarafın sigortalısına ait araçta, inşaatta kullanılmak üzere taşıt yoluna istiflenen inşaat demirlerine çarpılmasından kaynaklı meydana geldiği, hasarın poliçe başlangıç ve bitiş süreleri içerisinde gerçekleştiği, hasar ödemesinin genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında olduğu, davacı tarafın ödeme yapmakla aktif husumetinin bulunduğunun tespit edildiği, davalı tarafın inşaat demirlerinin kendisine ait olmadığını savunduğu, dosya kapsamında celp edilen tüm belgeler, tanık beyanları ve fotoğraf içeriklerinden yol üzerinde bırakılan demir yığınlarının davalıya ait olduğu hususunun kesin olarak ispat edilemediği bu nedenle davanın ispat edilemediği, ispat yükünün davacı tarafta olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

1.Açılan itirazın iptali davası ile icra inkar tazminat talebinin reddine

2.davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 155,82.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 114,03.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

6.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2023 Katip ...