2. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin, mahkemenin 27.06.2016 tarihli ve 2016/434 Esas, 2016/649 Karar sayılı ek kararı ile reddine karar verildiği ve usulüne uygun tebliğ edilen ek kararın temyiz edilmediği; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinin içeriğine göre de temyiz isteminin sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.06.2016 tarihli ve 2016/8201 Esas No.lu iddianamesi ile, sanıkların şikâyetçiye ait depodan farklı tarihlerde ayakkabı çalmak şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h.2, 43/1, 53 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2016 tarihli ve 2016/434 Esas, 2016/649 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 43, 168/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31.03.2021 tarihli red, onama ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın kastının bulunmadığına, sanık hakkında indirim sebeplerinin uygulanması gerektiğine ve re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

1.Sanık ...'in sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek 24.05.2016 günü saat 08.55 ve 13.40'ta; 25.05.2016 günü de saat 12.00 sıralarında şikâyetçiye ait depoya girdiği, bahsi geçen depodan toplam 320 adet ayakkabı çaldığı ve zararın kovuşturma aşamasında giderildiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.CD Çözümleme Tutanakları, 26.05.2016 tarihli Tutanak, 28.05.2016 tarihli Arama Tutanakları, Olay Yeri ve Görgü Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

Tüm dosya kapsamına göre 25.05.2016 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 26.05.2016 olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; dosya içerisindeki CD Çözüm Tutanaklarının içeriğine, sanık ...'un aşamalardaki anlatımlarına ve sanık ...'in tevilli beyanlarına göre; sanığın hırsızlık kastıyla hareket ettiğine ve atılı hırsızlık suçunun sübuta erdiğine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; bina niteliğinde olup kapısı kilitli vaziyette bulunan depodan hırsızlık yapılması şeklindeki eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğuna dair hukukî nitelendirmenin yerinde olduğu ve sanık hakkında kurulan hükümde, aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereği (1/6) oranında takdirî indirim sebebi uygulandığının anlaşılması karşısında, Mahkemece kurulan hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ...

Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın karar tarihinden sonra, 29.11.2020 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması ve sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmiştir. V. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2016 tarihli ve 2016/434 Esas, 2016/649 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

B. Sanık ...

Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

Başkaca yönleri incelenmeyen ...

2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2016 tarihli ve 2016/434 Esas, 2016/649 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği, gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.