2. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... Batı Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2016 tarihli ve 2016/3314 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında çiftçilik yapan katılanın tarlasından çalınan iki adet su motorunun Let Go isimli internet sitesinden sanık tarafından satılmaya çalışıldığının tespiti nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2016 tarihli ve 2016/321 Esas, 2016/576 Karar sayılı kararı ile değişen suç vasfı nedeniyle ek savunma hakkı tanınarak sanığın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 165. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1 maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği, aldığı cezayı kabul etmediğine, işlemediği bir suç olduğu için temyiz hakkını kullanmak istediğine ilişkindir.

1.Olay tarihinde su motorları çalınan katılanın, çalınan su motorlarını ikinci el alış veriş sitesinde görmesi üzerine şikâyetçi olduğu, yapılan araştırmada sanık ...'in bu ilanı verdiğinin tespit edildiği, soruşturma esnasında alınan beyanlarına göre ... adlı şahsın isteği üzerine söz konusu ilanı vermiş olduğunu söylediği, ... isimli kişinin aralamalara rağmen bulunamadığı, bu nedenle eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 165/1 maddesinde ifadesini bulan hırsızlık malını bilerek satın alma niteliğinde olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiş, katılanın da aşamalarda ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE

1.02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlenmiştir.

2.Kabule göre de; Sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun’un 165. maddesinde hapis cezasının yanında adli para cezası da öngörülmesine rağmen adli para cezasına hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2016 tarihli ve 2016/321 Esas, 2016/576 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA,

bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.