3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ..... plakalı aracın seyri esnasında, ...... plakalı kamyonun önünden karşı tarafa doğru yönelen davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ve ceza dosyası içerisinde kusur raporlarının alındığı, yine mahkememizce kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Fen Heyetinden rapor alındığı, alınan rapora göre;....'un kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ....... plaka sayılı otomobil sürücüsü .......'un kazanın oluşumunda kural ihlalinin bulunmadığı, yönünde tespitte bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin gerçekleşen kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle, davalı sigorta şirketinin kusura bağlı bir tazminat sorumluluğunun bulunmayacağının açık olduğu, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesi gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde davacının davasının reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kusur raporunun eksik ve hatalı olarak hazırlandığını, aracın hızlı olması ve fren tedbirine başvurmamasının değerlendirilmediğini, mahkeme tarafından raporlar arasındaki çelişkinin giderilmeden eksik inceleme ve araştırma neticesinde hüküm kurulduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. 01/11/2020 günü saat 15:30 sıralarında, sürücü ....... sevk ve idaresindeki ...... plakalı otomobili ile ...... İl yolunu takiben Çumra istikametinden Konya istikametine seyri sırasında olay mahalli 10+100 km.'ye geldiğinde, yolun sağında banket üzerinde duraklama yapmış olan ......... plakalı kamyonun ön tarafından yola girip karşıya geçmek isteyen yaya....... isimli şahsa aracının sağ yan ön kısımları ile çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve dosya kapsamından kazanın, meskun mahal dışında, 7 metre genişliğinde, asfalt kaplama, eğimsiz, düz, bölünmüş yolda, kuru zeminde, açık havada, gündüz meydana geldiği, yaya geçidi ve kavşak olmadığı, mahalde azami hız limitinin 110 km/s olduğu, fren izi tespiti olmadığı anlaşılmıştır. Aynı Tutanakta, yaya .......’un K.T.Yönetmeliği 138. maddesinde belirtilen trafik kurallarını ihlal ettiği, ....... plakalı araç sürücüsü ........’un kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dosyada mevcut hazırlık aşamasında alınmış 09/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda, yaya .........’un K.T.Yönetmeliği‘nin 138/b maddesini ihlal ettiği, ...... plakalı araç sürücüsü .......’in K.T.Yönetmeliği'nin 117. maddesini ihlal ettiği, .......... plakalı araç sürücüsü ..... ..’un kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dosyada mevcut 21/01/2021 tarihli bilirkişi mütalaa raporunda, yaya .......’un K.T.K‘nun 68/1-c maddesi kuralını ihlal ettiği, ...... plakalı otomobil sürücüsü ......’un K.T.K'nun 52/1-b maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir.

Dosyada mevcut Adli Tıp Ankara Trafik İhtisas Dairesince soruşturma aşamasında düzenlenmiş 18/02/2022 tarihli raporda, sürücü ........’un kusursuz olduğu, yaya .......’un asli kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.

Mahkemece Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınmış, ......... sayılı 08/09/2022 tarihli raporda özetle; sürücü ........'un kusursuz olduğu, davacı yaya ......'un %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Raporlar arası çelişkilerin giderilmesi için Mahkemece Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi Kanalı ile bilirkişiler Makine Mühendisi ............, Trafik Mühendisi ....... ve Makine Mühendisi..........'den oluşan heyetten rapor alınmış, bilirkişi heyeti 14/12/2022 tarihli raporunda sonuç olarak; davacı yaya ..........'un KTK.'nın 138/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu,......... plaka sayılı otomobil sürücüsü ..........'un kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu halde .........'un kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ......... plaka sayılı otomobil sürücüsü .........'un kazanın oluşumunda kural ihlalinin bulunmadığı, yönünde tespitte bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin gerçekleşen kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle, davalı sigorta şirketinin kusura bağlı bir tazminat sorumluluğunun bulunmayacağının açık olduğu, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesi doğrudur.

Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre,

HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,

1.Davacı taraftan alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

2.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.03/10/2023